Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкинцевой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мурашкинцева И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 истцу были причинены телесные повреждения (перелом копчика с небольшим смещением с развитием в дальнейшем анокопчикового болевого синдрома), повлекшие вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО5 вынесено постановление Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В результате ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение стационарно, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Сумма утраченного заработка составляет *** рублей, которую просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». До рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличила и просила взыскать сумму утраченного заработка за период лечения в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Мурашкинцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика и третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО5, управляя автомобилем «Хонда CRV», гос.номер №, на <адрес>, нарушила п.13.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходам и произвела наезд на Мурашкинцеву И.А., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома копчика с небольшим смещением с развитием в дальнейшем анокопчикового болевого синдрома, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №, постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Мурашкинцевой И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установления вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были предметом рассмотрения в Курчатовском районном суде г. Челябинска, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Сторонами данный факт не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. В силу п. 28 указанного Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При рассмотрении дела установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Мурашкинцевой И.А. Определяя размер утраченного заработка Мурашкинцевой И.А. суд исходит из следующего. Справкой формы 2-НДФЛ подтверждено, что на момент получения травмы Мурашкинцева И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат». Согласно справке о заработной плате общая сумма заработка Мурашкинцевой И.А. за 5 месяцев, предшествующих ДТП, составила *** рублей. Средняя заработная плата составила *** рублей, средняя заработная плата за 1 день составляет *** рублей. При этом, суд учитывает, что истцом не представлены документальные подтверждения заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП. Требований о взыскании суммы утраченного заработка с учетом минимального размера оплаты труда истцом не заявлено. Количество дней, в течение которых Мурашкинцева И.А. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66 дней, при этом среднее количество рабочих дней согласно производственному календарю за данный период времени составляет - 50 дней, таким образом сумма утраченного заработка составляет *** рублей. Истцом Мурашкинцевой И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере *** рублей. Учитывая то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ООО СК «Согласие» в пользу истца Мурашкинцевой И.А. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере *** рублей. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Мурашкинцевой И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мурашкинцевой И.А. сумму утраченного заработка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь