Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Х.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Хисматуллина Х.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «БМВ 318», гос.номер №, под управлением Арзамасцева Д.А. и автомобиля «Ниссан Vanеtte», гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Vanеtte», гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Арзамасцева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Хисматуллина Х.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Арзамасцев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика, третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хисматуллиной Х.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Арзамасцев Д.А., находясь за управлением автомобиля «БМВ 318», гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Vanеtte», гос.номер №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль «Ниссан Vanеtte» сместился влево и совершил наезд на препятствие. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (,постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и схема места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Арзамасцев Д.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Хисматуллиной Х.Б. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Арзамасцева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Vanеtte», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Агентсво оценки «ЭСКОН» содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Vanttte», гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Арзамасцева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае неправомерными действиями водителя Арзамасцева Д.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Хисматуллиной Х.Б. равен *** рублей. Однако, на основании полиса №от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 318», гос.номер №, была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей. В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей а всего в пределах *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то ущерб от ДТП в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика. Истцом Хисматуллиной Х.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Учитывая то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хисматуллиной Х.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением его права на полное возмещение ущерба от ДТП. То обстоятельство, что представленный истцом отчет не явился основанием для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, юридического значения не имеет, поскольку данный отчет был приобщен к материалам дела в качестве доказательств нарушения прав истца и, кроме того, имел своей целью определение цены иска при подаче заявления в суд. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисматуллиной Х.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Хисматуллиной Х.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисматуллиной Х.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь