ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Н.Н. Усковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Л.А. Кузьмина обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением А.А. Тушева и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя М.А. Кузьмина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец Л.А. Кузьмина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, не возражая против вынесения заочного решения по делу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо А.А. Тушев в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.А. Тушев, управляя автомобилем Камаз г/н №, нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением М.А. Кузьмина. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом водитель А.А. Тушев управлял автомобилем Камаз г/н № на законном основании. Собственником автомобиля ВАЗ г/н № является Л.А. Кузьмина, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки и извещению *** рублей. Более того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться после ДТП. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения ущерба только одному потерпевшему Кузьминой Л.И. подтверждается доводами последнего и материалами дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо А.А. Тушев в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.А. Тушева. А.А. Тушев, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей.. В удовлетворении требования Кузьминой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки следует отказать. ООО «Росгосстрах» в материалы дела представило соответствующий отказ в выплате страхового возмещения и почтовое уведомление о вручении данного отказа М.А. Кузьмину в установленные законом сроки. Действующим законом предусмотрено именно представление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, как надлежащее исполнение своих обязанностей. Таким образом, мнение истца о необходимости взыскания со страховщика неустойки по момент принятия судом решения о взыскании в его пользу страхового возмещения, основано на неправильном толковании норм действующего закона. Требование истца о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения цены иска при обращении в суд, расходы по извещению *** рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кузьминой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Л.И. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь