Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Зубрицкой С.В. к ОАО «Банк 24.ру» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее -МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском к ОАО «Банк 24.ру» в интересах Зубрицкой С.В. о защите прав потребителей Указывая на несоответствие условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании с заемщика единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, требованиям закона, просили взыскать в пользу Зубрицкой С.В. с кредитной организации саму сумму уплаченной комиссии в общем размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, с уточнением суммы на день уплаты. Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, на которую кредитная организация ответила отказом, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, с уточнением суммы на день уплаты. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей основано на допущенных кредитной организацией нарушениях прав, как потребителей финансовой услуги по кредитованию. Помимо этого, истица просила взыскать с ОАО «Банк 24.ру» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличила в части взыскания с кредитной организации суммы удержанной комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей с уточнением суммы на день исполнения решения суда, пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме *** рублей с уточнением суммы на день исполнения решения суда. В судебное заседание истец Зубрицкая С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Банк 24.ру» Бессонов П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и ОАО «Банк24.ру» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту в размере 9% годовых. В связи со вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия - Зубрицкая, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ В соответствии в правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2.1.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора. В соответствии с п.2.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита одновременно с уплатой первого аннуитетного платежа. Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что Зубрицкая С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей выплатила Банку в общем размере *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату единовременной комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей. Доказательств уплаты Зубрицкой С.В. комиссии за обслуживание кредита в общем размере *** рублей, истом не представлено. Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. С учетом этого, суд считает, что комиссия за предоставление и обслуживание кредита не предусмотрена законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По вышеизложенным обстоятельствам условие кредитного договора, заключенного с Зубрицкой С.В. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. С учетом изложенного условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, поэтому требование истца о признании их недействительными подлежит удовлетворению. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитный договор №, положения которого оспаривает истец, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение со стороны заемщика началось после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1.5 договора в размере *** рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в размере *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.4 договора в общем размере *** рублей. Следовательно, установленный законом пресекательный срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании условий договора по мотивам их ничтожности пропущен истцом в отношении периода уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей. При этом суд учитывает, что истец обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Пресекательный срок исковой давности в отношении уплаты ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 3-летнего срока) не пропущен, поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществилось истицей путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться с момента внесения отдельно по каждому платежу. Из выписки по лицевому счету, предоставленному ответчиком, следует, что в указанный период Банком с истца было удержано в общем размере *** рублей, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, нарушает права истца как потребителя. Разрешая исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Учитывая, что ответчик неправомерно взимал с истца ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет данной суммы будет следующим: *** рублей. - сумма комиссии, 1126 - количество дней пользования денежными средствами, 8,25% - ставка рефинансирования Центробанка РФ, 360 - количество дней в году, принятых для расчета. При этом суд учитывает, что в следующем расчете количество дней пользования денежными средствами уменьшается на количество дней месяца. *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей., *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении требований Зубрицкой С.В. о взыскании с ОАО «Банк24.ру» неустойки за нарушение срока выполнения требований, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего. Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Банк24.ру» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить сумму комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами. Действительно в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Вместе с тем, настоящий спор возник не в связи с нарушением банком сроков оказания услуги и обнаружением истцом, как потребителем услуги, недостатка оказываемых услуг, а основан на нормах гражданского законодательства о недействительности сделки, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Банк24.ру» неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Банк24.ру» денежной компенсации морального вреда судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя. Такие основания для взыскания с ОАО «Банк24.ру» денежной компенсации морального вреда судьей при разрешении настоящего спора установлены не были. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вояж-Пилигрим», а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей за юридические услуги в досудебном порядке, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей за юридические услуги в судебном порядке. С учетом принципа разумности и объективности, сложности дела, фактического объема проделанной работы, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства что интересы Зубрицкой С.В. в рамках настоящего спора сотрудник ООО «Вояж-Пилигрим» не представлял, суд полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Зубрицкая С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Зубрицкой С.В. к ОАО «Банк24.ру» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубрицкой С.В. и ОАО «Банк24.ру», условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно). Взыскать с ОАО «Банк24.ру» в пользу Зубрицкой С.В. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по дату фактического возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредита (*** рублей), а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Банк24.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубрицкой С.В. к ОАО «Банк24.ру» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.