ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Л.Ж. Галимовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев исковое заявление Бабкина А.В, к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: А.В. Бабкин обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель В.Э. Красильников, управляя автомобилем Хундай г/н № по поручению работодателя ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением А.В. Бабкина. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н № составила *** рублей,. В связи с изложенным истец требует взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения *** рублей, с ответчика ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика *** рублей, а так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», третье лицо В.Э. Красильников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель В.Э. Красильников, управляя автомобилем Хундай г/н №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением А.В. Бабкина. Ответственность собственника автомобиля Хундай г/н № застрахована ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО № что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. При этом водитель В.Э. Красильников управлял указанным автомобилем на законном основании. Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено что у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение *** рублей. Из отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** рублей, включая стоимость услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей. Сторонами суду не представлено никаких надлежащих доказательств в опровержение выводов оценщика, у суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным оценщиком. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Анализируя обстоятельства дела, судом установлено, что в момент ДТП В.Э. Красильников управлял автомобилем Хундай № в инетерсах и по поручению своего работодателя ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», где В.Э. Красильников работает водителем. По общему правилу именно работодатель обязан нести ответственность за деятельность своих сотрудников при выполнении трудовых обязанностей. В связи с чем именно работодатель обязан представить доказательства того, что В.Э. Красильников использовал служебный автомобиль в личных целях. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того работодатель обязан контролировать использование своими сотрудниками средств повышенной опасности - автомобилей и обеспечивать безопасность использования сотрудниками средств повышенной опасности однако в данном случае таких мер принято не было. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Сторонами в материалы дела не представлено никакого опровержения изложенным доводам. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба свыше лимита ответственности страховщика с ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» обосновано. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика *** рублей, ранее выплаченного возмещения *** рублей, а всего *** рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме *** рублей. С учетом того, что при подаче иска А.В. Красильников был освобожден судом от уплаты госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме *** рублей, с ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бабкина А.В, к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бабкина А.В, сумму материального ущерба *** рублей. Взыскать с ООО «Равис - птицефабрика Сосновская»в пользу Бабкина А.В, сумму материального ущерба *** рублей. Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины *** рублей. Взыскать с ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь