КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Тютикова И.Г., гражданское дело по иску Прохоровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Прохорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности а/м «Опель Астра» со страховой суммой *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС, ее ущерб от которых согласно заключению оценщика превысил страховую сумму и составил *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, в связи чем ответчик должен выплатить ей страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков (*** рублей - *** рублей) = *** рублей. Однако ответчик возместил лишь часть ущерба в размере *** рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба по договору страхования в размере *** рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Представитель истицы Прохоровой М.Н. - Тютиков И.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Участвуя ранее, против удовлетворения иска возражал, указав, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и Прохоровой М.Н. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «Опель Астра», г.н. №, по рискам АвтоКАСКО, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой *** рублей, страхование неагрегатное, без франшизы. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем является Страхователь. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.9). Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП: водитель ФИО4, управляя застрахованным а/м «Опель Астра», г.н. №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), в результате чего на застрахованном ТС образовались повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по ДТП (л.д.46-49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.7) и не оспариваются сторонами. Страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» признал случай страховым с наступлением конструктивной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы) и выплатил истице страховое возмещение в размере *** рублей (за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, которые истица оставила за собой), что подтверждается страховым актом (л.д.40). Факт конструктивной гибели застрахованного ТС сторонами признан и не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно пунктов 11.14., 11.14.2. Правил страхования ТС (далее Правила страхования), утвержденных Страховщиком, на условиях которых заключен договор страхования и врученных Страхователю (л.д.9,151-167), при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам в т.ч. «АвтоКАСКО» за вычетом: - ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); - амортизационного износа ТС за время действия Договора; - франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе); - остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя (л.д.164 обр.). Истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и в обоснование размера ущерба представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимая оценка», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа определен в *** рублей, стоимость годных остатков в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей (л.д.13-39). Стороной ответчика в установленный срок не представлено суду доказательств иного размера стоимости годных остатков (ч.1 ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Согласно пункта 4.10. Правил страхования, амортизационный износ исчисляется в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации ТС для физических лиц - 15%; за второй год - 12%; за третий и последующие - 10% за год, с исчислением амортизационного износа пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Договор страхования сторонами начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), застрахованный а/м «Опель Астра», г.н. № имеет ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем подлежащий применению амортизационный износ составляет *** рублей. Разрешая требования истца, суд при определении размера недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, признавая установленным факт наступления конструктивной гибели застрахованного ТС с оставлением годных остатков у Страхователя, считает, что данный размер соответствует *** рублей, что с учетом расходов на оценку *** рублей, составляет *** рублей. Требования истца в остальной части *** рублей подлежат отклонению, поскольку истцом при определении цены иска необоснованно не учтены положения пунктов 4.10., 11.14., 11.14.2. Правил страхования ТС обязательных для него в силу п.2 ст.943 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прохоровой М.Н. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Прохоровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля