КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Рубизовой О.А.; представителя ответчика - Пасс Ю.С., гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее МУП «ЧелябГЭТ») о возмещении ущерба от ДТП в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошло ДТП. Он, управляя а/м «Фольксваген Джетта», двигался в крайнем правом ряду по <адрес> и произошел наезд на препятствие - провод троллейбусной контактной сети находящейся во владении ответчика МУП «ЧелябГЭТ» в связи с его обрывом, в результате чего на принадлежащим ему на праве собственности а/м «Фольксваген Джетта» образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика выразился в компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, дополнительной утрате товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей и расходов на оценку ущерба *** рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Представитель истца Яковлева В.Н. - Рубизова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - Пасс Ю.С. в судебном заседании против иска возражала, указав, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку обрыв принадлежащего МУП «ЧелябГЭТ» провода троллейбусной контактной сети произошел из-за его зацепления неустановленным негабаритом (негабаритным ТС по высоте). Как только это было замечено, бригада ремонтников сразу же прибыла на место происшествия для устранения повреждения (но уже после ДТП). Кроме того, считает, что в действиях истца также присутствует определенная степень вины, поскольку он должен был вести ТС с учетом требований п.10.1. ПДД, которые в данном случае им не были выполнены. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Яковлев В.Н., управляя а/м «Фольксваген Джетта», г.н. №, двигался в крайнем правом ряду по <адрес>, где произвел наезд на препятствие - провод троллейбусной контактной сети находящейся во владении ответчика МУП «ЧелябГЭТ» в связи с его обрывом. Вины в действиях истца в рассматриваемом ДТП нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом (л.д.33-37) и актом о повреждении контактной сети троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), оснований недоверять которому у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества заключенного между КУИиЗО <адрес> и МУП «ЧелябГЭТ» с приложением (л.д.50-58), на основании указанного договора за МУП «ЧелябГЭТ» закреплено на праве хозяйственного ведения, в т.ч. контактная сеть троллейбусная «<адрес>», которая проходит в частности по <адрес>, где и произошло исследуемое ДТП (л.д.57). В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возражения ответчика о том, что вины МУП «ЧелябГЭТ» в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку обрыв принадлежащего ответчику провода троллейбусной контактной сети произошел из-за его зацепления с неустановленным негабаритом (негабаритным по высоте ТС), не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку п.1 ст.1079 ГК РФ для ответчика как владельца источника повышенной опасности (контактная сеть троллейбусная) установлена повышенная ответственность, в связи с чем норма п.2 ст.1064 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ). Возражения ответчика о том, что в действиях истца присутствует определенная степень вины, т.к. он должен был вести ТС с учетом требований п.10.1. ПДД, которые в данном случае им не были выполнены, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания представленного в дело административного материала (л.д.34-37) нарушений в действиях истца требований п.10.1. ПДД не усматривается, на что прямо указано в справке о ДТП (л.д.35). Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В результате рассматриваемого ДТП на принадлежащем истцу Яковлеву В.Н. (л.д.18) на праве собственности а/м «Фольксваген Джетта», г.н. № образовались повреждения, его ущерб от которых по заключению оценщика ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» выразился в компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его эксплуатационного износа в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей и расходов на оценку ущерба *** рублей, итого *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются заключением № оценщика ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» и квитанцией об оплате оценки (л.д.12-29). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. Требования истца о возмещении ущерба без учета эксплуатационного износа а/м «Фольксваген Джетта» в размере *** рублей подлежат отклонению (*** рублей - *** рублей = *** рублей), поскольку согласно ст.1082 и п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками подлежащими возмещению в рамках Главы 59 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), с недопущением при этом неосновательного обогащения потерпевшего (Глава 60 ГК РФ), поскольку на момент ДТП ТС истца находилось в эксплуатации почти три года (ДД.ММ.ГГГГ выпуска и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за истцом ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18). Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оценку УТС в размере *** рублей, поскольку они уже учтены оценщиком в общей стоимости его услуг *** рублей (л.д.13). Кроме того, размер УТС по заключению оценщика составляет *** рублей (л.д.13), а не заявленный истцом *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению в возмещение ущерба *** рублей, с отклонением требований истца в остальной части (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу Яковлева В.Н. в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Яковлева В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» в части возмещения ущерба в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля