Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербенцева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дербенцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петрова Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Тойота Королла», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплату произвел частично в сумме *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, судебные расходы. Истец Дербенцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Петров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доверенности от собственника автомашины на право управление транспортным средством, а также на то, что он не был включен в договор обязательного страхования, полагает что ответственным за вред причиненный автомашине истца должен нести собственник транспортного средства либо его наследники. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> водитель Петров Д.Н., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойта Королла», гос.номер №, под управлением Дербенцева А.Ю., в результате чего произошло столкновение. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Петровым Д.Н. положений п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП (где указано о нарушении Петровым Д.Н. п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ), письменными объяснениями участников ДТП, а также объяснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании. В результате указанного столкновения автомобилю «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным оценочно-консультационным агентством «Оценка и экспертиза», составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей, а всего *** рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов оценочно-консультационным агентством «Оценка и экспертиза». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключения оценочно-консультационным агентством «Оценка и экспертиза», определяющие размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Петрова Д.Н. причинен ущерб одному потерпевшему - Дербенцеву А.Ю. Общий лимит ответственности по данном страховому случаю составляет *** рублей. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия - Петрова Д.Н. суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства на момент произошедшей аварии, которым управлял Петров Д.Н., являлась ФИО2. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Согласно справки УФМС по Челябинской области ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО2 на основании определения суда была исключена, как третье лицо по делу. При этом требований к ФИО2 истцом заявлено не было. Доводы ответчика Петрова Д.Н. о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник автомобиля либо его наследники несостоятельны, поскольку ФИО2 не управляла автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, не являлась участником ДТП, не знала что ее автомобилем без разрешения воспользовался ответчик Петров Д.Н., который не отрицал этого в судебном заседании. Согласно его пояснений, владельцем транспортного средства являлся некий А. (сын ФИО2), который был включен в полис обязательного страхования ответственности и у него была доверенность на право управлением транспортным средством, которые после ДТП были переданы сотрудникам ГИБДД. Добровольно передал Петрову Д.Н. право управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ним в автомобиле. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано на законных основаниях, при этом Петров Д.Н. принял на себя полномочия владельца транспортного средства и должен был осознавать риск наступления последствий, как владельца источника повышенной опасности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Петров Д.Н. не представил суду доказательств подтверждающих факт выбытия из владения транспортного средства помимо воли собственника либо на тот момент владельца автомашины. В учетом изложенного, с ответчика Петрова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Петрова Д.Н. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Петрова Д.Н. в размере *** рублей), Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Петрова Д.Н. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Дербенцева А.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дербенцева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Петрова Д.Ю. в пользу Дербенцева А.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь