ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей М.С. Фоминой, О.Д. Алферьевой, Е.В. Ревиной, А.А. Ищенко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному иску Митрохина В.В, к Администрации г. Челябинска, ООО «КБС Сервис», ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «ЧелябгорЗеленстрой» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В.В. Митрохин обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, ООО «КБС Сервис», ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «ЧелябгорЗеленстрой» о возмещении материального ущерба *** рублей, мотивируя тем, что на его автомобиль Тойота г/н № припаркованного в разрешенном месте по <адрес> упала ветка со старого дерева, причинив технические повреждения. Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представители в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика ООО «КБС Сервис» в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Челябгорзеленстрой» в судебное заседание не явился, извещен. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования В.В. Митрохина в части, обращенной к администрации г. Челябинска, подлежащими удовлетворению, а в остальной части - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. Митрохин припарковал свой автомобиль Тойота г/н № по <адрес>. Около 19-00 часов сработала охранная сигнализация и выйдя на улицу В.В. Митрохин обнаружил, что на капоте автомобиля лежит ветка от дерева, а сам автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 7 «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, веткой которого причинен вред, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по смыслу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат именно муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета. Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование «<адрес>». Об этом же свидетельствуют и следующие обстоятельства. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава <адрес>, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа. В силу пп. 1 п. 14 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» к работам по содержанию дорог относятся работы по озеленению - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости и уборка сухостоя. Согласно письму комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка под домом <адрес> не определены. Дерево, веткой которого причинен вред, произрастает непосредственно около указанного дома. Таким образом, на органе местного самоуправления лежала обязанность должного содержания не только соответствующих зеленых насаждений, расположенных вдоль дорожного полотна, но и надлежащего содержания древесных насаждений в безопасном состоянии. Поскольку при использовании парковки автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанный объект муниципальной собственности также содержался ненадлежащим образом, был небезопасен для жизни, здоровья, имущества граждан. Суд учитывает, что пунктом 14 «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено: «собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством». В материалы дела представлены муниципальный контракт Администрации г. Челябинска и ООО «Челябгорзеленстрой», согласно техническому заданию к которому по адресу <адрес>, должна была быть проведена работа по омоложению и сносу деревьев, однако данные работы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации <адрес>, как представитель собственника соответствующих зеленых насаждений, не смог сообщить суду о том, был ли организован уход за данными деревьями в ДД.ММ.ГГГГ., каким образом он осуществлялся, кто должен был выполнять соответствующие обязанности и нести ответственность за их ненадлежащее состояние. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный В.В. Митрохину материальный ущерб в сумме *** рублей должен быть компенсирован муниципальным образованием «<адрес>», интересы которого в ходе судебного заседания представляла Администрация г. Челябинска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Обращение В.В. Митрохиным исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КБС Сервис» является безосновательным. Условиями муниципального контракта (п. 8.4) определено, что подрядчик (ООО «Челябгорзеленстрой») подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП из-за неудовлетворительного содержания объекта. Произошедшее же событие не являлось дорожно-транспортным происшествием (исходя из его легальной конструкции, закрепленной в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), так как возникло не в процессе движения автомобиля Тойота г/н №, а во время стоянки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела). По этой причине ООО «Челябгорзеленстрой» в любом случае не может нести имущественную ответственность за наступившие последствия непосредственно перед потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют соответствующие правовые основания. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу В.В. Митрохина подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по организации оценки в размере *** рублей, так как истец вынужден был понести данные расходы для определения цены иска. Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца лишь на стадии подготовки искового заявления, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Митрохина В.В, к Администрации г. Челябинска, ООО «КБС Сервис», ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «ЧелябгорЗеленстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Митрохина В.В, сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь