ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.С. Роенко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело иску Чичкина О.Л. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: О.Л. Чичкин обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ г/н № под управлением водителя Кухлевского А.В. и Тойота г/н № под управлением О.Л. Чичкина, виновным в совершении ДТП признан водитель А.В. Кухлевский, ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования и ООО «Росгосстрах» по договору дополнительного страхования. Ущерб, нанесенный автомобилю истца, до настоящего времени ответчиком в пределах ответственности страховщиками не возмещен, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности страховщика по ДОСАГО, с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», третьи лица А.В. Кухлевский, Невзоров М.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, и административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.В. Кухлевский управляя автомобилем ЗИЛ г/н №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением водителя О.Л. Чичкина. В результате ДТП автомобилю Тойота г/н №, принадлежащего О.Л. Чичкину причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЧОООО ВОА сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила *** рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составила *** рублей. Факт обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ г/н № ЗАО «МАКС» подтверждается полисом ОСАГО №, кроме того ответственность водителя А.В. Кухлевского была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № до *** рублей. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, стороны не оспаривают размер причиненного ущерба и виновность А.В. Кухлевского в совершении ДТП. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела. При этом ответственность Кухлевского А.В. застрахована, в силу договора дополнительного страхования гражданской ответственности, так же на сумму *** рублей. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Факт возникновения у ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения *** рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представители страховщиков в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. При таких обстоятельствах, с учетом установления органами ГИБДД виновника в совершении ДТП, суд признает доводы, изложенные в иске, основанными на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, в пределах суммы страховой суммы как предусмотрено ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, в пределах увеличенного лимита ответственности страховщика по договору ДОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, расходов по извещению, расходов по оплате услуг нотариуса, учитывая, что доверенность была выдана истцом представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины *** рублей копеек копейки, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценки истец был вынужден понести для определения цены иска при обращении в суд. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» и в размере *** рублей с ЗАО «МАКС». На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чичкина О.Л. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чичкина О.Л. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина О.Л. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь