Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей А.Ю. Трояновой, Н.В. Ваньжа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашакова А.С. к ООО «Росгосстрах», Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Крашаков обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», А.А. Никитину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель А.А. Никитин, управляя автомобилем Тойота г/н № совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением А.С. Крашакова. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составила *** рублей. В связи с изложенным истец требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения *** рублей, с ответчика А.А. Никитина причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика *** рублей, а так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик А.А. Никитин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оригинала административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.А. Никитин, управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением А.С. Крашакова.

Стороны не заявили суду какого-либо спора относительно вины участников в совершении ДТП, при этом представленных материалов для определения виновника в совершении ДТП достаточно.

Ответственность собственника автомобиля Тойота г/н № застрахована ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. При этом водитель А.А. Никитин управлял указанным автомобилем на законном основании.

Автомобиль Тойота г/н № принадлежит на праве собственности А.С. Крашакову.

Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение *** рублей.

Из отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составила *** рублей, включая расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей.

Сторонами, в судебном заседании, выводы отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривались, ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Сторонами в материалы дела не представлено никакого опровержения изложенным доводам.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму материального ущерба с учетом лимита ответственности страховщика *** рублей, ранее выплаченного страхового возмещения *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.А. Никитина. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на А.А. Никитине.

С ответчика А.А. Никитина, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба *** рублей.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика А.А. Никитина *** рублей, а кроме того расходы по извещению с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика А.А. Никитина *** рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, данные расходы следует взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика А.А. Никитина *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере *** рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и *** рублей с ответчика А.А. Никитина в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крашакова А.С. к ООО «Росгосстрах», Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крашакова А.С. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Никитина А.А. в пользу Крашакова А.С. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п     В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь