Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.С. Ермиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кочубей Н.Ю. обратилась в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением Гизатуллина Р.У,, ВАЗ г/н № под управлением Р.А, Попенко. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Гизатуллина Р.У, застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Р.У. Гизатуллин в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, признав свою вину в совершении ДТП. Третье лицо Р.Я. Попенко в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Р.У. Гизатуллин, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Р.Я. Попенко. Автомобиль ВАЗ г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей. Ответственность Р.У. Гизатуллина на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №. При этом Р.У. Гизатуллин управлял автомобилем на законном основании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. Из заключения эксперта № подготовленному экспертом ООО АКЦ «Практика» следует, что экспертным путем установлена причинно-следственная связь между событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля ВАЗ г/н №. У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Таким образом, доводы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате указанного ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Гизатуллина Р.У,. Р.У. Гизатуллин в судебном заседании с иском согласился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» в размере *** рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки *** рублей, которые истец был вынужден понести при определении цены иска для обращения в суд. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана истцом своему представителю не на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кочубей Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочубей Н.Ю. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь