Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя И.В. Сопочкиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бурмакиной Р.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Р.Ш. Бурмакина обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВИС г/н № под управлением Юсупова А.М., Хундай г/н № под управлением Р.Ш. Бурмакиной. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.М. Юсупова застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец Р.Ш. Бурмакина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо А.М. Юсупов в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП при котором водитель А.М. Юсупов, управляя автомобилем ВИС №, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Хундай г/н № под управлением водителя Р.Ш. Бурмакиной. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность связи с владением а/м ВИС № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО №. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Факт причинения ущерба, в результате ДТП, одному подтверждается материалами дела. В результате столкновения автомобилю Хундай г/н №, принадлежащем на праве собственности истице Р.Ш. Бурмакиной причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей. Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с заявленными требованиям, по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» судом назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Из заключения эксперта № подготовленному экспертом ООО АКЦ «Практика» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.М. Юсупова. А.М. Юсупов, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений относительно вины в совершении ДТП не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. В остальной части ущерба ответчиком страховое возмещение недоплачено. При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика *** рублей, ранее выплаченного возмещения *** рублей, а всего *** рублей. Требования истца о распределении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по извещению в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести при определении цены иска для обращения в суд. Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей. Из сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» видно, что автотехническая экспертиза № проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей. В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах», заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бурмакиной Р.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бурмакиной Р.Ш. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь