Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова Р.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Нурмухаметова Р.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нурмухаметова Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова Р.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Нурмухаметов Р.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Халикова Д.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Нурмухаметов Р.А., третье лицо Халиков Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Нурмухаметова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Халиков Д.Ф., управляя автомобилем «Рено Меган», гос.номер №, произвел столкновение с автомашиной «Хонда Паркер», гос.номер № под управлением ФИО4, которая от удара изменила направление движения и совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, не повредив его. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материала дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «Рено Меган», гос.номер № водитель Халиков Д.Ф. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Партнер», гос.номер №, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с экспертным заключением ООО «Ранэ» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Ранэ» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом цен, сложившихся в <адрес>. В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Халикова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Халикова Д.Ф. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки». Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Южно-Уральский центр оценки» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Таким образом, объем имущественной ответственности СОАО «ВСК» перед Нурмухаметовым Р.А. равен *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Нурмухаметова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Нурмухаметова Р.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нурмухаметова Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь И.А.Ириневич Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь