КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Крапивина Е.С.; 3-го лица (на стороне ответчика) Силкина В.А. и его представителя Урычева А.В., гражданское дело по иску Крапивина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне истца) Лапаткин И.Е., У С Т А Н О В И Л: Крапивин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, расходов на оценку *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Силкин В.А. управляя а/м Тойота Спринтер, нарушил ПДД, в результате чего произвел столкновение с попутным впереди а/м Мицубиси Оутлендер под управлением водителя Лапаткина И.Е., который от удара продвинулся и столкнулся с впереди попутным а/м Мерседес Бенц Е 280, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под его управлением, отчего его ущерб согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» в форме компенсации восстановительных расходов без учета износа определен в размере *** рублей. Страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Силкина В.А. в связи с владением а/м Тойота Спринтер, выплатил ему страховое возмещение по ОСАГО только в размере *** рублей, в связи с чем просит взыскать в возмещение остальной части ущерба *** рублей и расходы на оценку *** рублей. Истец Крапивин Е.С. в судебном заседании поддержал свой иск. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 3-е лицо (на стороне ответчика) Силкин В.А. и его представитель Урычев А.В. против иска возражали, считая, заявленный истцом размер ущерб от ДТП завышенным. Правильный размер ущерба определен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Экипаж» с учетом износа в размере *** рублей, которые истцу уже выплачены, в связи с чем обязательство его страховщиком по ОСАГО исполнено надлежаще. Также ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба в имуществе истца. Свою вину в ДТП не оспаривали. 3-е лицо (на стороне истца) Лапаткин И.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Силкин В.А. управляя а/м Тойота Спринтер, г.н. №, нарушил требования п.10.1. ПДД, в результате чего произвел столкновение с попутным впереди а/м Мицубиси Оутлендер, г.н. № под управлением Лапаткина И.Е., который от удара продвинулся и столкнулся с впереди попутным а/м Мерседес Бенц Е 280, № под управлением водителя Крапивина Е.С. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.40-47) и не оспариваются сторонами. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Силкина В.А. в связи с владением а/м Тойота Спринтер, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП на а/м Мерседес Бенц Е 280, № принадлежащем истцу Крапивину Е.С. на праве собственности (л.д.6-7) образовались повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба от данного ДТП к страховщику по ОСАГО - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», который признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Экипаж» с учетом износа в размере *** рублей (л.д.8-12). Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.14-27), согласно которому компенсация на восстановление ТС истца с учетом износа определенная на основании методики утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № посчитана в размере *** рублей, затраты на восстановление без учета износа посчитаны данным оценщиком в *** рублей, расходы по оплате оценки составили *** рублей (л.д.28). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) по ходатайству 3-го лица (на стороне ответчика) Силкина В.А. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) по средним ценам в регионе от повреждения а/м Мерседес Бенц Е 280, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП. Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», компенсация восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) по средним ценам в регионе от повреждения а/м Мерседес Бенц Е 280, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП составляет *** рублей, при этом износ на запчасти посчитан по правилам установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-75). Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что экспертом ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, суд признает, что размер ущерба в имуществе истца в связи повреждением в исследуемом ДТП его ТС с учетом износа составляет *** рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Требования истца о взыскании ущерба в остальной части *** рублей, т.е. по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.14-27) в размере затрат на восстановление без учета износа соответствующей *** рублей, подлежат отклонению, поскольку выводы оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» опровергнуты результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», оснований недоверять которому у суда не имеется. Кроме того, требования истца о возмещении ущерба без учета эксплуатационного износа на запчасти противоречат положениям подп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ согласно которого, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. данной статьи определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования истца в части возмещения расходов на оценку ТС в размере *** рублей, уплаченных оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат отклонению, поскольку согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» судом отклонен, в связи с чем расходы истца по его оплате не могут быть включены в состав страхового возмещения по ОСАГО. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Соответственно, с истца в пользу 3-го лица (на стороне ответчика) Силкина В.А. подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы *** рублей (л.д.86,89), а также судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей (л.д.87,88), итого *** рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части исковых требований составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Крапивина Е.С. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Крапивина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Крапивина Е.С. в пользу Силкина В.А. судебные издержки в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля