Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной И.Р. к администрации г.Челябинска, Лампреду Э.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительными государственной регистрации договора, свидетельства о регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Домнина И.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Администрации г.Челябинска о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры <адрес>, заключенного администрацией г.Челябинска и Мысляевой Х.Ф., действующей по доверенности за ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в муниципальную собственность; признании недействительными : государственной регистрации договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве собственности ФИО6 на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Домнина И. Р. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в квартире, расположенной по адресу :<адрес>, совместно со своей бабушкой -ФИО6. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки истица узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО6, без включения в договор истицы. Указанная сделка нарушает права истца на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Домнина И.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что при жизни ФИО6. проживала с ней совместно с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО6 в квартире стало невозможно проживать.

Представитель ответчика-администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Лампред Э.В. возражал против иска, пояснил, что Домнина И.Р. в спорной квартире совместно с ФИО6. не проживала, была только прописана, пропустила срок исковой давности. Представитель ответчика адвокат Ясиновский Д.В. поддержал доводы Лампреда, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо-Мысляева Х.Ф. возражала против иска, указывая, что справку с места жительства получала ФИО6., в справке среди зарегистрированных граждан не указана не только Домнина И.Р., но и отец Лампреда Э.В., проживавший вместе с ФИО6.

Представители третьих лиц МУП «Центр по приватизации жилья», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Домниной И.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Челябинска и Мысляевой Х.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО6 была передана квартира, расположенная по адресу :<адрес>. Договор и право собственности Такиуллиной А.М. зарегистрированы в установленном в законом порядке. Для заключения указанного договора ФИО6 представлены справки МУП «ПЖРЭУ Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорной квартире зарегистрирована и проживает только ФИО6. Согласно представленных истцом в материалы дела справки ООО УК «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки Домнина И.Р. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры не выезжала.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Домнина И.Р. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, сохраняла право пользования жилым помещением, соответственно, имела право на участие в приватизации квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГбезвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО6. началось ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах исковые требования Домниной И.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Домниной И.Р. к администрации г.Челябинска, Лампреду Э.В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, в собственность ФИО6, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п               Н. В. Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                       Н.В.Винникова

Секретарь:                                Д.А.Мастянина