Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Смирновой А.В., Колгановой Л.Ю., представителя ответчика Ревиной Е.В., ответчиков Салаховой Г.В., Якубович Н.Л., гражданское дело по иску Казанцевой А.И. к ООО УК «Ремжилзаказчик», Шароновой О.В., Юдиной Л.И., Якубович Н.Л., Якубовичу Е.О., Зубовой М.В., Баранову Б.П., Солнцеву Е.П., Ильиной Г.Ф,, Салаховой Г.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, обязании восстановить и подключить стояки отопления к центральной системе отопления жилого дома, обязании обеспечить доступы в квартиры для восстановления и подключения стояка отопления к центральной системе отопления, установил: Казанцева А.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» об устранении нарушений прав истца как собственника квартиры <адрес> и обязании ответчика восстановить стояки отопления, демонтированные в результате проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления в ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах № в <адрес>, и подключить их к системе центрального отопления. В ходе производства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, предъявленные к ответчикам-ООО УК «Ремжилзаказчик», Шароновой О.В., Юдиной Л.И., Якубович Н.Л., Якубовичу Е.О., Зубовой М. В., Баранову Б.П., Солнцеву Е.П., Ильиной Г. Ф., Салаховой Г. В. Истец просит устранить нарушение права собственника и обязать ООО УК «Ремжилзаказчик» восстановить и подключить стояк отопления к центральной системе отопления, отключенный от системы отопления в результате проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления в <адрес>, путем проведения мероприятий переустройства системы отопления в осях 4-5 на 9 этажах жилого <адрес> в соответствии с проектом шифр ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в указанном выше жилом доме, находившийся до ремонта в правом углу больших комнат (если стоять лицом к окну) квартир №, в комнате площадью 29,1 кв.м. в квартире № находящийся между окнами слева (если стоять лицом к окнам) из двух стояков; обязать ответчиков обеспечить доступ в принадлежащие им на праве собственности квартиры, для восстановления и подключения стояка отопления к центральной системе отопления, отключенного от системы отопления в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, расположенного в правом углу больших комнат квартир № <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в <адрес>. Данная квартира была сформирована из двух жилых помещений- квартир № и №, путем их перепланировки ; в результате объединения двух квартир была сформирована четурехкомнатная квартира, в том числе образована комната площадью 29,1 кв.м. ( на поэтажном плане №), в которой два больших окна с выходом на балкон. По обе стороны от обоих оконных проемов проходили общедомовые стояки отопления в количестве 4 штук, в результате перепланировки был оставлен один радиатор отопления, который присоединялся к стояку, расположенному между двумя окнами. В результате ремонта внутридомовых инженерных систем, проведенного без согласования с истцом, было произведено отключение двух стояков отопления дома от системы центрального отопления которые впоследствии в квартирах ответчиков были частично демонтированы. Комната № в <адрес> осталась без отопления, так как к системе центрального отопления подключены стояки, расположенные в углах комнаты, а стояки, находящиеся между двумя окнами(на одном из которых был радиатор отопления) оказались отключенными от системы центрального отопления. В результате зимой в комнате № <адрес> находиться нельзя, в ней холодно, промерзает стена с выходом на балкон, в комнате ухудшился микроклимат. ООО УК «Ремжилзаказчик» была осуществлена реконструкция общедомового имущества при отсутствии согласия истца, как собственника общего имущества дома, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. При разработке проектной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения ООО УК «Ремжилзаказчик» не был представлен проектной организации технический паспорт жилого дома, содержащий сведения о перепланировке и переустройстве квартиры №. В результате проект капитального ремонта системы отопления дома не учитывал наличие в № квартире только одного радиатора отопления. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления был проведен с отступлением от проекта, что повлекло неустранимые без значительных затрат ухудшения микроклимата в квартире №. Согласно консультации специалиста затраты по устройству альтернативного источника обогрева в квартире № составят *** рублей., а также истец вынужден будет понести расходы по платежам, связанным с дополнительным потреблением электроэнергии в период 28 лет до следующего капитального ремонта дома, что составит *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Смирнова А.В., Колганова Л.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнении к исковом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109 т.3). Представитель ответчика- ООО УК «Ремжилзаказчик» Ревина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, указывая, что по решению собственников помещений жилого дома <адрес> был проведен капитальный ремонт системы отопления, ХГВС, бойлеров. Капитальный ремонт осуществлялся на основании рабочего проекта, выполненного ООО «КТИ». Ответчики Якубович Н.Л., Салахова Г.В. возражали против исковых требований, указывая, что после капитального ремонта систем отопления и ХГВС им были осуществлены работы по восстановительному ремонту своих квартир, в случае удовлетворения требований Казанцевой они вынуждены будут вновь производить ремонт квартир. Ответчики Шаронова О.В., Юдина Л.И., Якубович Е.О., Зубова М.В., Баранов Б.П., Солнцев Е.П., Ильина Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Казанцевой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Казанцева А.И. является собственником квартиры № общей площадью 106,5 кв.м. в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суда установлено, что Казанцева А.И. являлась собственником квартиры <адрес> и нанимателем квартиры № на основании ордера. В период эксплуатации указанных квартир Казанцевой А.И. была осуществлена перепланировка и переустройство квартир, в результате которых была создана одна четырехкомнатная квартира №. Как следует из поэтажного плана квартир № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, комнаты, обозначенные номерами 2 и 8 объединены в одну комнату площадью 29,1 кв.м., обозначенную номером 6. В результате перепланировки в комнате № устроены окна во всю стену с выходом на балкон, по обе стороны от оконных проемов были расположены общедомовые стояки отопления в количестве всего 4 штук. В комнате после переустройства собственником был оставлен один радиатор отопления, который присоединялся к стояку, расположенному между двумя окнами. Согласно представленного в материалы дела поэтажного плана жилого дома <адрес> технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о месте расположения систем отопления (л.д.62,63 т.3). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, с установкой приборов учета потребления ресурсов, указанный жилой дом был включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ и на жилом доме был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводился на основании проекта шифр ДД.ММ.ГГГГ-«Капитальный ремонт системы отопления, ХГВС, бойлеров в жилом доме по адресу :<адрес>, выполненного ООО «Коммунально-техническая инспекция», согласованного в установленном порядке, по которому имеется положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (л.д.40 т.1). Капитальный ремонт был осуществлен подрядной организацией ООО «Факел» на основании договора подряда (л.д.43 т.1).По окончании капитального ремонта дом был принят комиссионно, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.18 т.2), актом о приемке выполненных работ (л.д.124-139 т.1). В результате капитального ремонта систем теплоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> без действующего отопительного прибора осталась комната площадью 29,1 кв.м., обозначенная на поэтажном плане номером 6. В результате переустройства квартиры, произведенного собственником в указанной комнате остался один радиатор отопления, расположенный между окнами (л.д.9 т.2), так как трубы отопления, к которым он прикреплен вследствие капитального ремонта были отключены от центральной системы отопления. По углам комнаты № имеются действующие стояки системы отопления, к которым не присоединены радиаторы, а по центру комнаты между окон расположены два стояка отопления, отключенные от системы отопления, что подтверждается заключением эксперта ООО НИИСЭ-«СТЭЛС» (л.д.109-115 т.2). Согласно заключения судебного эксперта проектом капитального ремонта шифр 28.01.09-ОВ не учтено переустройство квартиры №. Вышеуказанным рабочим проектом предусмотрена установка в комнате № двух стояков отопления Ст8 и Ст9, при этом стояк Ст8 должен располагаться посередине комнаты, а фактически расположен в левом углу комнаты, стояк Ст9 расположен в правом углу комнаты. На стояках Ст8 и Ст9 по проекту должны быть установлены чугунные радиаторы, что сделано не было, так как собственник квартиры № отказался допустить в квартиру рабочих, выполнявших капитальный ремонт. Из объяснений в ходе судебного разбирательства представителя истца Колгановой Л.Ю. следует, что собственника квартиры отказался от замены труб отопления в своей квартире, так как считала, что старые трубы будут в результате ремонта заменены на новые. Согласно заключения эксперта невозможно подключить к центральной системе отопления многоквартирного жилого дома стояк отопления, расположенный по центру комнаты № квартиры № в <адрес>, так как общедомовой стояк был демонтирован. Но при этом возможно подключение существующего прибора отопления к стояку, обозначенному Ст9 (л.д.111,118). Допрошенная в ходе производства по делу в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что восстановить центральный стояк отопления в <адрес>, не производя ремонта во всех расположенных по стояку квартирах, невозможно(л.д.41 т.3). Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебного эксперта, свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что подключение существующего в комнате площадью 29,1 кв.м. в квартире № радиатора отопления к централизованной системе отопления невозможно без проведения ремонтных работ в ниже и вышерасположенных квартирах №. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, инженерная система отопления многоквартирного дома безусловно, является общим имуществом собственников помещения указанного дома. Соответственно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> по вопросу изменения существующей на момент разрешения спора системы отопления. При отсутствии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> изменение действующей системы отопления невозможно. В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что по сути, означает необходимость применения соразмерных способов защиты нарушенного блага последствиям его нарушения. Из представленного в материалы дела письма ООО УК «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцева А.И. была уведомлена управляющей компанией о необходимости обеспечить доступ к общедомовым сетям, находящимся в квартире № для выполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Факел» (л.д.24 т.2). Факт недопущения для проведения ремонтных работ собственником в квартиру № при производстве ремонтных работ подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 (л.д.40-41 т.3). Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.3) следует, что температурный режим в комнате № площадью 29, 1 кв.м. в пределах нормы. Судом также учитывается, что собственником квартиры № было самовольно произведено переоборудование системы отопления в комнате, обозначенной на поэтажном плане номером 6, о чем не была уведомлена эксплуатирующая организация. Доводы представителей истца о том, что ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик» должен был знать о произведенном в квартире переоборудовании, так как перепланировка квартиры была узаконена решением суда, в технический паспорт дома внесены изменения с учетом произведенной перепланировки квартиры №, а также истец обращалась в ООО «Ремжилкомфорт» и ООО УК «Ремжилзаказчик» с просьбой о замене кранов на радиаторах отопления (л.д.76 т.2), суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении управляющей компании о произведенном переоборудовании. Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома, в данном случае такое решение об изменении существующей системы теплоснабжения отсутствует, суд считает исковые требования Казанцевой А.И. не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.И. к ООО УК «Ремжилзаказчик», Шароновой О.В., Юдиной Л.И., Якубович Н.Л., Якубовичу Е.О., Зубовой М.В., Баранову Б.П., Солнцеву Е.П., Ильиной Г.Ф,. Салаховой Г.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем обязания восстановить и подключить стояки отопления к центральной системе отопления жилого дома, путем проведения мероприятий переустройства системы отопления квартир № <адрес>, обязании обеспечить доступы в квартиры для восстановления и подключения стояка отопления к центральной системе отопления отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина