Дело №.

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишевской О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полишевская О.В. обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, по которому было застраховано здание кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, принадлежащее истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично. Недоплата ответчиком страхового возмещения составила искомую сумму.

Истец Полишевская О.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена.

Представитель истца Данильченко С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав, что отчет об оценке, представленный ответчиком и заключение судебного эксперта, определяющие размер действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества, не должны приниматься судом во внимание по мотиву их недостоверности.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с выводами судебного эксперта относительно размера действительной стоимости уничтоженного страховым случаем недвижимого имущества истца, сославшись на то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Полишевской О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полишевской О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования здания (включая отделку и инженерные системы) лит. А, общей площадью 153 кв.м., а также оборудования, мебели, хозинвентаря, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами по зданию кафе в *** рублей, по оборудованию, мебели и хозинвентарю в *** рублей.

В качестве страховых рисков в полисе страхования указаны, в том числе, гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата.

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в полисе указан страхователь. Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошёл страховой случай в виде пожара, в результате которого уничтожено вышеуказанное застрахованное имущество.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей за гибель застрахованного недвижимого имущества и *** рублей за гибель оборудования, мебели и хозинвентаря.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с вышеуказанным застрахованным имуществом. Представитель истца не оспаривал и то обстоятельство, что ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения за уничтожение оборудования, мебели и хозинвентаря.

Предметом спора между сторонами является размер страхового возмещения, которое ответчик должен выплатить истцу за повреждение пожаром вышеуказанного здания кафе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 23.5. «Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей», которые были вручены страхователю при заключении с ним указанного договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Под полной гибелью в указанных Правилах страхования понимается утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения сторона истца ссылается на отчёт № по оценке страховой стоимости нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности». В соответствии с данным отчётом действительная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако при заключении договора страхования стороны определили в договоре (страховом полисе) лишь страховую сумму застрахованного недвижимого имущества, не указав в нём страховую стоимость данного имущества. Ни заявление на страхование, ни страховой полис, ни Правила страхования не содержат ссылку на то, что страховая стоимость определяется в соответствии с вышеуказанным отчётом ООО КБ «Экспертиза собственности».

В силу п. 18.4. Правил страхования страховая сумма является максимальной суммой, которая может быть выплачена страхователю по совокупности всех страховых случаев, происшедших в течение срока действия договора страхования с застрахованным имуществом, в отношении которого она установлена.

Страховая же стоимость имущества принимается равной для зданий и сооружений - проектной стоимости строительства в данной местности аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов здания (сооружения), за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость здания (сооружения) вследствие его износа (п. 18.3. Правил страхования).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора страхования его стороны в договоре страхования определили лишь предельную сумму, которую страховщик должен выплатить при наступлении страхового случая (страховых случаев), не указав в нём страховую стоимость застрахованного недвижимого имущества. Данная стоимость определяется в соответствии с п. 18.3. Правил страхования.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению и доказыванию, является действительная (страховая) стоимость вышеуказанного здания на момент наступления страхового случая, которая в данном случае может оспариваться ответчиком, так как не указана в договоре страхования. Указание в заявлении на страхование на то, что страхование осуществляется на базе действительной стоимости не свидетельствует о том, что действительная (страховая стоимость) указанного здания была определена сторонами по данным вышеуказанного отчёта ООО КБ «Экспертиза собственности», ссылки на который договор страхования не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с выводами оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности», представил отчёт №, выполненный ООО «АБН-Консалт», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на воспроизводство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кафе составляет *** рублей, а рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков указанного объекта недвижимости составляет *** рублей.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно действительной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, наличия (отсутствия) годных к эксплуатации остатков названного здания судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты.

В соответствии с заключением судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты в ДД.ММ.ГГГГ (год выдачи Полишевской О.В. свидетельства о регистрации права) существовал объект - нежилое здание (кафе) общей площадью 110,2 кв.м. лит. В по адресу:<адрес>. В период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция объекта и выполнено капитальное обновление внутренней и наружной отделки здания, в результате чего площадь объекта, которому впоследствии была присвоена лит. А, увеличилась до 153 кв.м. Действительная стоимость нежилого здания кафе лит. «А», общей площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Размер расходов по восстановлению указанного здания до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Остатки строительных конструкций и материалов нельзя признать годными для продажи или использования их по функциональному назначению. Стоимость годных остатков равна *** рублей.

Поскольку необходимые восстановительные расходы превышают действительную стоимость указанного здания на момент наступления страхового случая, убыток, причинённый истцу вышеуказанным страховым случаем, должен быть урегулирован на условиях полной гибели застрахованного имущества, а размер страхового возмещения эквивалентен действительной стоимости указанного здания на день наступления страхового случая, которая составляет *** рублей, за минусом установленной в договоре страхования франшизы в *** рублей (то есть *** рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО10, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющей высшее техническое, экономическое, оценочное образование, стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет, квалификация которой подтверждена приложенными к заключению дипломом и свидетельствами, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, применяемую судебным экспертом методику оценки, ссылки на источники информации.

В силу с ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценив заключение судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты в совокупности со всеми доказательствами, в том числе с отчетами ООО КБ «Экспертиза собственности» и ООО «АБН-Консалт», а также с объяснениями эксперта ФИО10 в ходе судебного заседания, суд находит заключение судебного эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты достоверным доказательством, свидетельствующим о реальном размере действительной стоимости вышеуказанного кафе на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы представителя истца и пояснения эксперта ФИО9 о том, что судебный эксперт в своём заключении неправильно определил группу капитальности вышеуказанного здания по сборнику УПВС (Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости), а именно вместо II группы капитальности, указанной в техническом паспорте, принял VI группу. Это привело к снижению размера действительной стоимости названного здания.

В соответствии со ст., ст. 7, 8 Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которых распространяются на негосударственных судебных экспертов, эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО10 пояснила, что в техническом паспорте вышеуказанного здания, представленном ей для исследования, была неправильно определена группа капитальности сгоревшего здания. Поскольку заключение судебного эксперта должно быть объективным и достоверным, ФИО10 определила группу капитальности здания исходя из сведений о материалах, использованных при строительстве указанного кафе, указанных в техническом паспорте, и данных УПВС.

Так из технического паспорта указанного здания следует, что наружные стены здания кафе лит. А по вышеуказанному адресу состояли из кирпича, бруса, пеноблока.

В соответствии с Приложением № (распределение жилых и общественных зданий по группам капитальности) к Сборнику УПВС зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденному Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ, к зданиям первой и второй группы капитальности относятся здания с кирпичными стенами, стенами из естественного камня, крупноблочные, крупнопанельные. Здания же с деревянными, рубленными, брусчатыми и смешанными (кирпичные и деревянные) стенами относятся к четвертой группе капитальности.

Кроме того, в соответствии с указанным Приложением № к второй группе капитальности относятся здания с деревянными, смешанными перекрытиями (металлические балки и деревянные заполнения), а в техническом паспорте на вышеуказанное здание указано, что перекрытия в нём были деревянные.

Здание же с деревянными перекрытиями и смешанными стенами в соответствии с Приложением № однозначно отнесено к четвертой группе капитальности.

Поэтому суд признает обоснованным вывод эксперта о том, что при выполнении расчетов по определению действительной стоимости здания кафе в отчётах ООО КБ «Экспертиза собственности» и ООО «АБН-Консалт» неверно подбирались аналоги оцениваемому объекту, в связи с чем действительная стоимость в указанных отчётах была завышена.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что при определении действительной стоимости объекта оценки судебный эксперт использовал сборник УПВС зданий и сооружений в сметных ценах ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценщик ООО КБ «Экспертиза собственности» руководствовался данными справочника «КО-ИНВЕСТ», в котором учтены принципиально новые виды работ, которые не осуществлялись по состоянию на момент составления сборника УПВС ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, из пояснений эксперта ФИО10 следует, что применяемые ей сборники УПВС не запрещены к применению, ссылки на их применение содержаться в научно-практической литературе для судебных экспертов, а выбор способов и средств, необходимых для выполнения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции судебного эксперта, который в силу ст. 7 Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является независимым от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела и даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Во-вторых, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае применения судебных экспертом справочника «КО-ИНВЕСТ» выводы судебного эксперта о действительной стоимости объекта оценки были бы иными, нежели чем выводы, указанные в заключении судебного эксперта.

При этом суд учитывает, что при определении действительной стоимости вышеуказанного здания не учитывалась стоимость прав на земельный участок. Стоимость строительства объекта с пониженной группой капитальности, с наличием автономных систем некоторых из инженерных коммуникаций, которая не учитывает стоимость земельного участка, не является рыночной, данная стоимость предназначена лишь для определения размера страхового возмещения ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

В соответствии со ст., ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель застрахованного имущества. При этом ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения за оборудование, мебель и хозинвентарь в объёме страховой суммы, установленной договором страхования. За уничтожение же недвижимого имущества ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещение в объёме *** рублей, что покрывает размер страхового возмещения, которое ответчик должен был выплатить истцу после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ за уничтожение пожаром здания указанного кафе.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не основаны на законе и обстоятельствах по делу, а потому не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что страховая сумма, установленная сторонами в договоре для нежилого здания превышает его действительную стоимость в нарушение п. 2 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», может являться основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, если при расчете последней учитывалась стоимость здания, равная *** рублей, но не для определения размера страхового возмещения эквивалентного указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Полишевской О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полишевской О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья                             М.Н. Величко