Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кирст С.Э., Привалова К.А., Приваловой Е.М. к ООО УК «Созвездие», ООО «КАФ», ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», Волкодаву А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кирст С.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилось отсутствие крана «Маевского» в квартире № при заполнении водой стояков дома. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Созвездие», ООО УК «КАФ», а также собственник квартиры <адрес> - Волкодав А.С. Кроме того, истец увеличил исковые требования, просил помимо требований, содержащихся в первоначальном иске, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. До рассмотрения исковых требований Кирст С.Э. по существу Привалов К.А. и Привалова Е.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи первичной воды в новостройку - <адрес> квартира Приваловых была затоплена водами, поступающими из квартиры №, в которой не был установлен кран «Маевского». Приваловы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение материального ущерба по *** рублей, компенсацию морального вреда по *** рублей, а также штраф в доход государства и судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков по иску Приваловых судом привлечены ООО «КАФ» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой». С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Кирст С.Э., Приваловой Е.М., Привалова К.А. объединены судом в одно производство. Истец Кирст С.Э. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Привалов К.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, указав, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей. Представитель истцов Кирст С.Э., Привалова К.А., Приваловой Е.М. - Моняков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Кирста С.Э. и Приваловых поддержал, сославшись на наличие обоюдной вины ООО «КАФ» и ООО УК «Созвездие» в произошедшем затоплении. Представитель ООО КАФ и ООО УК «Созвездие» - Пасхин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», передавшей обслуживающей организации объект с некомплектной инженерной системой горячего водоснабжения. Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Федяшкина С.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» передало 10-ти этажный жилой дом по <адрес> его собственникам в лице управляющей компании ООО УК «Созвездие» в эксплуатацию и техническое обслуживание. Дом был передан в надлежащем состоянии, с проверкой работоспособности систем водоснабжения и отопления, с комплектами ключей от всех помещений дома. Ответчик Волкодав А.С. участия в судебном заседании не принял, извещён, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ключи от его квартиры были вручены ему в ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он подписал также ДД.ММ.ГГГГ при получении ключей, указав в нём, что принял квартиру с замечаниями, поскольку не видел её состояния. Прибыв в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Волкодав А.С. увидел сломанную дверь и последствия затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не должен нести ответственность за произошедшее затопление, поскольку квартира ему фактически передана после произошедшего затопления. Представитель третьего лица ООО «Южно-Уральская сантехническая компания» - Молчанов А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ООО «КАФ». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкодава А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кирст С.Э., Приваловой Е.С., Привалова К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п.п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 ЖК РФ). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ). Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. На данном собрании также принято решение об утверждении ООО УК «Созвездие» (Уполномоченный) в качестве представителя собственников помещений названого дома для участия от имени Собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Для этого Собственники помещений названного дома делегировали ООО УК «Созвездие» полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Кроме того, Собственники помещений делегировали ООО УК «Созвездие» полномочия на осуществление контроля за исполнением обслуживающими организациями своих обязательств по заключенным договорам. На основании данного собрания ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Созвездие», действующего на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (Заказчик), и ООО «КАФ» (Подрядчик) был заключен договор №, по которому Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, включая диспетчерское и аварийное, осмотры (п. 2.3. договора), а также работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения (п. 6.10 Приложения № к договору). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по <адрес>) в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 (начальника участка ООО «КАФ») следует, подтверждается объяснениями представителя ООО «ЮУСТК» и не оспорено представителями ответчиков, что дом <адрес> после его передачи Застройщиком (ОАО СК «Челябинскгражданстрой») собственникам помещений в лице ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ фактически находился на обслуживании ООО «КАФ». Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, обслуживающей дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в чьи обязанности входили работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, являлось ООО «КАФ». Доказательств иного суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Привалов К.А. и Привалова Е.М. являются собственниками квартиры <адрес> (расположенной на девятом этаже), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 8). Из данного свидетельства следует, что названная квартира находится в общей совместной собственности Привалова К.А. и Приваловой Е.М. Собственником квартиры <адрес> (расположенной на 8 этаже) является Кирст С.Э. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24 -оборот). Судом также установлено, что собственником квартиры <адрес> (расположенной на десятом этаже) является Волкодав А.С. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект и Ко», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект и Ко и ООО «Проспект», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», договора уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Волкодавом А.С., а также на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Волкодавом А.С. (том 1 л.д. 58, том. 2 л.д. 104 - выписка из ЕГРПН). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир Кирст С.Э., Привалова К.А., Приваловой Е.М. водами, поступающими из квартиры № указанного дома, расположенной на 10 этаже. Причиной указанного затопления явилось отсутствие крана «Маевского» (ручного воздухоотводчика для выпуска воздуха из стояка горячего водоснабжения), предназначенного для обслуживания стояка инженерной системы горячего водоснабжения 4 подъезда многоквартирного дома <адрес>. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 15), фотографиями стояка ГВС квартиры №, а также схемой системы горячего водоснабжения указанного дома, представленной ООО «ЮУСТК», из которой следует, что кран «Маевского» устанавливается в верхней точке стояка ГВС. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ (действующей в редакции на момент затопления) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из схемы системы горячего водоснабжения дома <адрес> следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, объяснениями представителя ООО «ЮУТСК» и не оспорено представителями ответчиков, что кран «Маевского», ввиду отсутствия которого на стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, устанавливается в верхней точке стояка горячего водоснабжения 4 подъезда дома <адрес>, находится в данном доме в квартире №, но предназначен для обслуживания более одного помещения данного дома, поскольку является устройством для сброса воздушного давления со всего стояка ГВС. Следовательно, кран «Маевского» является механическим оборудованием, расположенным на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, предназначенного для ввода горячей воды в квартиру №. Таким образом, кран «Маевского» является общим имуществом в силу вышеприведенных Правил и ст. 36 ЖК РФ, что признано представителем ООО УК «Созвездие» и ООО «КАФ» в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Таким образом, с заключением между ООО УК «Созвездие», действующего по поручению и в интересах собственников помещений вышеуказанного дома, и ООО «КАФ» договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КАФ» и собственниками помещений данного дома возникли правоотношения, подпадающие не только под правовое регулирование вышеуказанных Правил содержания общего имущества, но и под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как следует из объяснений истца Привалова К.А., представителя третьего лица ООО «ЮУТСК» - Молчанова А.Л., подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и не оспорено представителями ответчиков, участвующими в судебном заседании, затопление квартир истцов произошло во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после того, как ООО «ЮУТСК» произвело подачу воды в инженерные системы вышеуказанного дома. Данное затопление произошло в тот период, когда ООО «КАФ» фактически (до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) и юридически (ДД.ММ.ГГГГ) приняло для содержания общего имущества и технической эксплуатации указанный дом. Таким образом, приняв на обслуживание названый дом фактически до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАФ» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества этого дома, к числу которого отнесен и кран «Маевского» по вышеизложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела также установлено, что до передачи вышеуказанного дома для обслуживания ООО «КАФ» данном доме работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации производились ООО «ЮУТСК» на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮУТСК» и генеральным подрядчиком застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ООО «Проспект» (том. 1 л.д. 55). Из объяснений представителя ООО «ЮУТСК» следует и подтверждается актом № гидростатического или манометрического испытания на герметичность, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей: заказчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», генподрядчика - ООО «Проспект», монтажной организации - ООО «ЮУТСК» произвела осмотр и проверку качества монтажа системы холодного и горячего водоснабжения всего жилого дома <адрес> (адрес строительный - <адрес>). Испытание проведено гидростатическим методом. Падения давления составило 0,00 МПа, признаков разрыва или нарушения прочности соединения на поверхности труб, арматуры не обнаружено. Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Таким образом, ООО «ЮУТСК» выполнило свои обязательства по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения указанного дома надлежащим образом, работы заказчиком и генподрядчиком приняты без каких-либо замечаний. Это в свою очередь свидетельствует о том, что при сдаче данных работ генподрядчику и застройщику кран «Маевского» на стояке ГВС был установлен. В противном случае бы происходило падение давления воды при проведении вышеуказанных испытаний. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал вышеуказанный многоквартирный дом для технического обслуживания и эксплуатации ООО УК «Созвездие» с удовлетворительным состоянием инженерных сетей. Поэтому несостоятельны ссылки представителя ООО «КАФ» на то, что застройщиком ООО «КАФ» был передан указанный многоквартирный дом с недостатками инженерного оборудования системы ГВС. Кроме того, из показаний мастера участка ООО «КАФ» - ФИО12 следует, что ООО «КАФ» фактически сразу приступило к обслуживанию названного дома после передачи его ООО УК «Созвездие». При этом квартиры указанного дома практически не охранялись, а доступ в квартиры данного дома был возможен для третьих лиц, поскольку почти на все квартиры выдавались одинаковые ключи, которые по мере передачи квартир собственникам передавались последним для заселения. Между тем, в соответствии с п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАФ» несёт имущественную ответственность за сохранность оборудования обслуживаемого дома, предоставленных служебных помещений и другого имущества. Подрядчик (ООО «КАФ») несёт материальную ответственность в полном объёме причиненных собственникам убытков при причинении вреда. При наличии его вины Подрядчик возмещает причиненный вред (п. 5.2. договора). Таким образом, именно ООО «КАФ» несло ответственность за сохранность общего имущества указанного дома к моменту затопления квартир истцов. Доказательств иного суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что ООО «КАФ» до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до затопления, надлежащим образом исполняло свои обязательства по сохранности общего имущества указанного многоквартирного дома, проведению осмотров данного имущества. Тогда, как указано выше, обязанность по проведению осмотров общего имущества прямо закреплена в п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что перед подачей воды ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, где было установлено механическое оборудование на системе ГВС, являющееся общим имуществом дома, не осматривалась. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшем затоплении вины ООО «КАФ», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, не обеспечило сохранность крана «Маевского» после фактического принятия указанного дома для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стояке ГВС в квартире № не был установлен кран «Маевского», суду не представлено. Поэтому оснований для возложения имущественной ответственности за последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» суд не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для возложения имущественной ответственности за последствия произошедшего затопления на Волкодава А.С. Так в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом статьей 12 указанного закона определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть только с этого момента фактически осуществляет права и обязанности собственника, указанные в статьях 209-210 Гражданского кодекса РФ. Фактически квартира № была передана застройщиком Волкодаву А.С. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления. Данные обстоятельства следует из объяснений Волкодава А.С. и подтверждаются реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, в котором указано, что акт приема-передачи квартиры Волкодав А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, а также книгой выдачи ключей, в которой указано, что ключи от квартиры № Волкодав А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Волкодава А.С. на момент затопления не возникло обязанности по содержанию общего имущества указанного дома, а потому он не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Общий размер причиненного Кирст С.Э. ущерба составил *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет *** рублей. Кроме того, после первоначального осмотра и фиксации повреждений отделки квартиры Приваловых, оценщиком ИП ФИО13 был составлен отчёт о восстановительной стоимости повреждений отделки квартиры истцов Приваловых, которые не сразу проявились после затопления, а также стоимости устранения повреждений мебели, находящейся в квартире № в момент её затопления. В соответствии с данным отчетом №, выполненным ИП ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет *** рублей. Расходы истцов Приваловых на оценку ущерба составили *** рублей (*** рублей и *** рублей), которые подтверждены соответствующими квитанциями (том 2 л.д. 18, 45). Общий размер причиненного истцам Приваловым ущерба составил *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей). Представителем ООО «КАФ» в ходе рассмотрения дела отчеты об оценке, представленные истцами, не оспорены. Оснований не доверять выводам оценщиков ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ИП ФИО13 у суда не имеется, поскольку отчеты являются полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на материалы и работы и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчиками не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ИП ФИО13 С учетом вышеизложенного, приминая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение истцам ущерба стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КАФ» обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества дома <адрес>, суд приходит к выводу о наличии у истца Кирст С.Э. права требовать возмещения за счёт ООО «КАФ» ущерба в объёме *** рублей. Также истцы Привалов К.А. и Привалова Е.М., являясь потребителями услуг ООО «КАФ», имеют право на возмещение причиненных им убытков за счёт ООО «КАФ» в объёме *** рублей. С учетом изложенного с ООО «КАФ» в пользу Кирст С.Э. следует взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба *** рублей. Определяясь с требованиями истцов Приваловых о взыскании с ответчика ООО «КАФ» имущественного ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО «КАФ» в пользу Привалова К.А. и Приваловой Е.М. в качестве возмещения ущерба сумму *** рублей в равных долях, а именно по *** рублей в пользу каждого в силу ст., ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», освобождающих исполнителя ООО «КАФ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества, суд не усматривает. Несостоятельны доводы представителя истов о том, что ООО «КАФ» и ООО УК «Созвездие» несут солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку последнее по договору № обязалось контролировать выполнение ООО «КАФ» соответствующих работ по содержанию общего имущества. Ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни вышеуказанными Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности за причиненный собственникам помещений вред в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества на исполнителя и организацию действующего в интересах и по поручению собственников помещений. В силу вышеприведенных положений лицом, ответственным за причиненные истцам убытки является исполнитель услуг по содержанию общего имущества, коим является ООО «КАФ». В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая, обстоятельства нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцам, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КАФ» в пользу истцов в *** рублей в пользу каждого из истцов. Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы права с ответчика ООО «КАФ» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КАФ» в пользу истца Кирст С.Э. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «КАФ» в пользу истцов Кирст С.Э., Привалова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истцов работы, результата рассмотрения спора, а именно *** рублей в пользу Кирст С.Э., *** рублей в пользу Привалова К.Э. Кроме того, с ООО «КАФ» в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы Приваловы были освобождены при подаче иска, а именно в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Кирст С.Э., Привалова К.А., Приваловой Е.М. к ООО «КАФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КАФ» в пользу Кирст С.Э. возмещение ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «КАФ» в пользу Привалова К.А. возмещение ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «КАФ» в пользу Приваловой Е.М. возмещение ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «КАФ» в доход государства штраф в размере *** рублей Взыскать с ООО «КАФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Кирст С.Э., Привалова К.А., Приваловой Е.М. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», Волкодаву А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова