Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ОВ. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет кредита, УСТАНОВИЛ. Суворов О.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив комиссию за расчетное обслуживание. Требования по иску мотивированы тем, что предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о начислении и уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности ежемесячного удержания с должника соответствующих денежных сумм. Суворов О.В. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рычкова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Суворова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Суворовым О.В. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ОАО НБ «ТРАСТ» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а Суворов О.В. - в течение 60 месяцев периодическими платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 16% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за расчётное кассовое обслуживание в размере 0,58 % суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно на срок действия кредитного договора. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента комиссии за расчётное обслуживание кредита, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условиями кредитного договора (изложенными в заявлении на выдачу кредита и в графике платежей) на заемщика возложено обязательство по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Однако, технические действия банка по обслуживанию кредита, совершение операций по его оформлению и последующему ведению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание или обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в п. 2.8. заявления Суворова ОВ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, о наличии у заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии банковского счёта и об открытии спецкартсчёта, что наделяло ответчика правом удерживать с истца комиссию за обслуживание банковского счёта в соответствии с Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 852 ГК РФ). Таким образом, в случае использования истцом счёта, открытого на его имя ответчиком при предоставлении кредита для иных целей, нежели чем обслуживание предоставленного истцу кредита, данный счёт, действительно, можно было бы квалифицировать как банковский. Это позволяло бы ответчику удерживать с истца плату за совершение операций по счёту, не связанных с обслуживанием кредита. Однако как следует из объяснений представителя истца, при заключении кредитного договора истец не намеревался заключать с ответчиком договор банковского счёта, который был бы ему необходим для совершения иных операций, нежели чем обслуживание кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту Суворова О.В., из которой следует, что открытый на имя истца ответчиком счёт использовался исключительно для совершения операций по предоставлению и погашению вышеуказанного кредита и не использовался для иных целей. Кроме того, в п. 5.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися частью вышеуказанного кредитного договора, указано, что Клиент (истец) получает Кредитору (ответчику) закрыть Счёт после полного погашения Задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на Счёте, а также при непредоставлении Кредита по основаниям, указанным в настоящем Договоре. При этом в силу п. 5.3. указанных Условий указано, что по Счёту допускается совершение операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием кредита. Данные условия достоверно свидетельствуют о том, что счёт, открытый ответчиком истцу при предоставлении кредита, предназначался именно для предоставления истцу кредита и его обслуживания, то есть, по сути, данный счёт являлся ссудным, а не банковским. Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истец согласился со всеми условиями в нём изложенными, а соответственно не считал их нарушающими права потребителя. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Общеизвестно, что в Российской Федерации, как правило, между кредитной организацией и клиентом, особенно гражданином, при обращении последнего в кредитную организацию за получением кредита складываются такие отношения, при которых доминирующую позицию в отношении определения условий кредитного договора занимает кредитная организация. Клиент при обращении за предоставлением кредита должен либо выбрать один из имеющихся кредитных продуктов или один имеющийся кредитный продукт. При этом клиенту для ознакомления предоставляется уже готовый текст кредитного договора на материальном носителе, а у последнего не имеется реальной возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку рядовые сотрудники кредитной организации, которые непосредственно общаются с клиентом, не уполномочены вносить изменения в утвержденные руководством такой организации формы кредитных договоров. В результате чего гражданин, обратившийся в кредитную организацию за получением кредита, либо принимает предложенные ему условия, либо не имеет возможности получить кредит в данной организации. Как указывалось выше, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, то обстоятельство, что истец сам подписал заявление, в котором указано, что он просит заключить с ним договор банковского счёта, в отсутствие у него намерений пользоваться данным счётом для иных целей, нежели чем получение и погашение кредита, не свидетельствует о том, что все условия, содержащиеся в заявлении истца о предоставлении кредита, соответствовали на момент заключения кредитного договора истинным намерениям и истинной воле заёмщика. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Стороны о таких обстоятельствах в ходе производства по делу не заявили. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ОАО НБ «ТРАСТ» обязано возвратить Суворову О.В. удержанные в качестве комиссий денежные суммы. Как следует из представленных ответчиком выписок по счету клиента Суворова О.В. и объяснений представителя истца, всего с момента заключения кредитного договора до настоящего времени истцом ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита были уплачены денежные средства в размере *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Требования Суворова О.В. о возложении на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанности по перерасчету задолженности с исключением из ее состава излишне выплаченной денежной суммы (суммы комиссии) необоснованны. Законом прямо предусмотрены последствия недействительности денежного обязательства - возврат всего полученного в натуре. Такие последствия по иску Суворова О.В. судом применены, поэтому необходимость в осуществлении какого-либо дополнительного перерасчета отсутствует. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Суворова ОВ. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет кредита удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», содержащееся в п. 2.8. заявления Суворова ОВ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, о наличии у заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Суворова ОВ. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Суворова ОВ. отказать. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевяковой Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь