Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полетаева А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шеина А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца превысила его рыночную стоимость *** рублей, истец определяет размер причиненного ему ущерба за вычетом стоимости годных остатков в *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика. Истец Полетаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Третьи лица Помилуйко П.А., Скочилов Е.Ю., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Полетаевой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> водитель Шеин А.Е., управляя автомобилем «Субару Импреза» без гос.номера, ПТС №, принадлежащим ФИО5, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем Мицубиси Ланцер гос. номер №, находящимся под управлением Помилуйко П.А., принадлежащим Полетаевой А.В. После этого от удара автомобиль Мицубиси Ланцер изменил направление движения влево и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паждеро гос. номер №, находящегося под управлением его собственника - Скочилова Е.Ю. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шеиным А.Е. положений п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеин А.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения автомобилю Мицубиси Ланцер гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер № в доаварийном состоянии составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Представителем ответчика СОАО «ВСК» предоставлен отчет ООО «РАНЭ-УРФО» в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей оставила *** рублей. Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» и отчет, выполненный ООО РАНЭ-УРФО, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ-УРФО. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ-УРФО, выполнивший отчет, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО РАНЭ- УРФО, является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности. В заключение же ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Шеина А.Е. была застрахована СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Шеина А.Е. причинен ущерб двум потерпевшим истцу и Скочилову Е.Ю. Лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом по данному страховому случаю составляет *** рублей, сведений о том, что указанный лимит исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объёме лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полетаевой А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова