Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В.Г. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства ответчиком у истца через посредников денежных средств в размере *** рублей за отказ от принятия мер по возбуждению уголовного дела по результатам проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Промышленно-финансовая группа «Мост» следственным отделом по <адрес> СУ следственного комитета при прокуратуре России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено Челябинским областным судом и ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с преступными действиями, совершенными ответчиком в отношении истца, а именно в связи с вымогательством ответчиком взятки под угрозой возбуждения уголовного дела и последующего возможного ареста, истец претерпел унижения и страдания. При этом истец не мог защитить свои права и интересы посредством направления жалоб и обращений в УБЭП ГУВД по Челябинской области, поскольку такие обращения ответчик под предлогом оперативного контроля, используя своё должностное положение, «замкнул» на себе. После освобождения ответчика из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ последний, используя своё должностное положение и подконтрольных ему на тот момент сотрудников ОРЧ № УБЭП ГУВД по Челябинской области, стал предпринимать разного рода меры к полному изменению показаний истца, которые истец давал против ответчика в связи с его преступной деятельностью. В результате чего истцу не оставалось ничего иного, как дать ложные показания в пользу ответчика, которые легли в основу приговора Челябинского областного суда, вынесенного в отношении ФИО3 Истец участия в судебном заседании не принял, находится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской. Принимая во внимание нахождение истца в следственном изоляторе, учитывая, что ни положения ст., ст. 77.1 77.2 УИК РФ, ни положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обеспечения личного участия осужденного в качестве истца в судебном заседании, судом была предоставлена истцу возможность реализации его процессуальных прав как посредством участия в деле его представителя (право на ведение дел в суде через представителя истцу разъяснялось заблаговременно до судебного заседания), так и путем направления суду письменных обращений, для подачи которых истцу предоставлялся разумный срок. Однако истец не обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что видел истца один раз при рассмотрении его уголовного дела Челябинским областным судом. В ходе рассмотрения данного дела истец заявил об отсутствии со стороны ответчика на него какого-либо давления и отсутствия каких-либо претензий к ответчику. Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Давыдова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Г. был признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ((мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере) (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 4 года со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы за каждое в отдельности из 17 преступлений; по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Давыдову В.Г. определен срок в 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным же приговором Давыдов В.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1. УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Давыдова В.Г. изменен, а именно Давыдову В.Г. снижен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение каждого из семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до двух лет пяти месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Давыдову В.Г. определен срок в 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст., ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть умышленные действия, направленные на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данным приговором установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на создание условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако не довел своего умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил приготовление к преступлению. Намерением ФИО3 охватывалось получение от Давыдова В.Г., занимавшего должность генерального директора ЗАО Промышленно-финансовая группа «Мост», денег в сумме *** рублей, которые Давыдов В.Г. намеревался передать должностному лицу УБЭП ГУВД по Челябинской области взамен на решение вопроса о том, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении Давыдова В.Г., прекратить в отношении Давыдова В.Г. проверочные мероприятия и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Видимость возможности выполнения действий в пользу Давыдова В.Г. ФИО3 создал, используя при этом занимаемую должность заместителя начальника отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями, коррупцией и легализацией преступных доходов оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП ГУВД по Челябинской области. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Таким образом, истец, заявляя в своём иске о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца совершались действия по вымогательству у истца взятки под угрозой возбуждения уголовного дела и последующего возможного ареста, что со стороны ответчика на истца было оказано психологическое давление с целью изменения показаний истца в пользу ответчика в период привлечения его к уголовной ответственности, что представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ при этапировани истца в Центральный районный суд г. Челябинска высказывали угрозу в адрес семьи истца, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие названные истцом в своем иске обстоятельства. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Из представленных же в материалы дела доказательств не следует наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осуждения ответчика вышеуказанным приговором Челябинского областного суда со стороны ФИО3 физического или психологического давления на истца с целью получения от последнего взятки, а в последующем, после возбуждения уголовного дела №, с целью изменения показаний Давыдова В.Г. в пользу обвиняемого ФИО3 Доводы истца о том, что ФИО3 совершены действия по вымогательству у истца взятки, опровергаются вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 Челябинский областной суд не согласился с позицией органов предварительного расследования о квалификации действий ФИО3 как покушение на получение взятки группой лиц в крупном размере по предварительному сговору, ввиду того, что ФИО3 в силу занимаемой должности не имел полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, используя своё служебное положение, каким-либо образом, препятствовал Давыдову В.Г. в защите его прав от преступных посягательств со стороны ответчика. Как не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что ФИО3 в вышеуказанный период оказывались иные меры психологического давления на истца, в том числе, выражение угроз в адрес семьи истца, с целью изменения показаний истца в пользу ФИО3 по расследуемому в отношении него уголовному делу №. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены меры государственной защиты в виде перевода из ФБУ ИЗ-№ по <адрес> в ФБУ ИЗ - № по Челябинской области, само по себе, не свидетельствует о наличии угроз или психологического давления со стороны ответчика в адрес истца. Из заявления Давыдова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФБУ ИЗ-№ по Челябинской области и письма начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения к Давыдову В.Г. мер государственной защиты в виде перевода из ФБУ ИЗ-№ по Челябинской области в ФБУ ИЗ - № по Челябинской области явилось заявление самого истца. При обращении в суд с настоящим иском и ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчику истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Давыдова В.Г. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова