Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантора В.М, к ООО «Росгосстрах», Харасову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кантор В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харасову Р.Н. о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харасова Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Ниссан Ванетте» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.

Истец Кантор В.М. и его представитель Кужелев А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Харасова Р.Н. в произошедшем ДТП.

Ответчик Харасов Р.Н. и его представитель Пойлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на наличие обоюдной вины истца и Харасова Р.Н. в произошедшей аварии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кантора В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением его собственника Харасова Р.Н., совершающего маневр поворота налево в нарушение знака, предписывающего движение прямо, с двигающимся позади в попутном направлении автомобилем Ниссан Ванетте гос.рег.знак №, находившимся под управлением его собственника Кантора В.М.

Постановлением инспектора ГИДББ по делу об административном правонарушении (постановление №) от ДД.ММ.ГГГГ Кантор В.М. привлечен к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 9.10. ПДД РФ. Однако решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения Кантором В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению об оценке №, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Ванетте гос. рег. знак № с учетом износа деталей составляет *** рублей.

Оценка произведена специалистом-оценщиком, имеющим право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ. Вид и характер повреждений транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра, имеющегося в указанном заключении, соответствует виду и характеру повреждений указанного транспортного средства, которые отражены в справке о ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО АКЦ «Практика» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. В связи с чем, суд считает установленным, что в результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере, соответствующем восстановительной стоимости его транспортного средства с учетом износа, а именно в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного в указанном ДТП транспортного средства истца в размере *** рублей, что подтверждается представленными истцом чеками об оплате услуг документальной связи и квитанцией.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Харасова Р.Н. произошло по обоюдной вине указанных водителей. При этом вина водителя Харасова Р.Н. заключается в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, вина же водителя Кантора В.М. заключается в нарушении п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В п. 4 Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» указаны знаки предписывающие направление движения транспортных средств. В местах действия таких знаков разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

При этом в силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, непосредственно перед столкновением с автомобилем Кантора В.М. Харасов Р.Н. совершал маневр поворота налево в зоне действия знака «Движение прямо».

При этом из объяснений Харасова Р.Н. следует, что непосредственно перед столкновением он на своем автомобиле двигался по вышеуказанной дороге по направлению <адрес>. Пропустив поворот на объездную дорогу, Харасов Р.Н. снизил скорость, включил указатель поворота, остановился, на середине дороги, пропуская встречный транспорт, и через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Кантора В.М., двигающегося позади.

Таким образом, совершая маневр поворота налево в зоне действия, предписывающего движение прямо, Харасов Р.Н. действовал в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, создав помеху для движения, двигающегося в попутном направлении автомобиля истца, что в свою очередь свидетельствует и о нарушении Харасовым Р.Н. положений п. 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку своими действиями Харасов Р.Н. создал опасность для движения двигающегося позади автомобиля истца, в действиях водителя Харасова Р.Н. имеются и нарушения п. 1.5. ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, совершение Харасовым Р.Н. маневра поворота налево там, где это запрещено, стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных выше автомобилей, поскольку истец, двигаясь позади автомобиля Харасова Р.Н., являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3. ПДД РФ, будучи осведомлен о недопустимости совершения маневра поворота налево на участке дороги, на котором произошло столкновение, не обязан был предполагать, что Харасов Р.Н. нарушит требования предписывающего знака и начнет совершать указанный небезопасный маневр, связанный со снижением скоростного режима, и как следствие этого с созданием опасности (помехи) для движения автомобиля истца.

Вместе с тем, действия водителя Кантора В.М. также не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости и дистанции до двигающегося впереди транспортного средства водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях интенсивного движения. Также, определяя безопасную дистанцию, водитель должен учитывать возможность возникновения опасности для движения двигающегося впереди транспортного средства, непредвиденной остановки или снижения скорости последнего.

Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью и дистанцией, обеспечивающими возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью и дистанцией до двигающегося впереди транспортного средства, при которой он сможет остановить своё транспортное средство в случае возникновения на пути его следования какого-либо препятствия для его движения.

Как следует из объяснений самого истца в судебном заседании, непосредственно перед столкновением он двигался за автомобилем Харасова Р.Н. со скоростью около 80-90 км.ч. довольно продолжительное время. До того как Харасов создал помеху для движения автомобиля истца, оба указанных автомобиля двигались на равной скорости друг за другом. При этом из объяснений истца следует, что дистанция между данными транспортными средствами была не более 20 метров, и у истца не имелось намерений на совершение обгона транспортного средства Харасова.

Таким образом, Кантор В.М., двигаясь за автомобилем Харасова Р.Н. на близко к предельно-допустимой скорости (ограничение вне населенных пунктов 90 км/ч) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ответчика, поскольку остановочный путь легкового автомобиля при скорости в 80 км/ч и экстренном торможении составляет не менее 25 метров. Выбранная истцом дистанция явно не позволяла последнему остановить его транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования на расстоянии видимости в направлении движения (от транспортного средства истца до транспортного средства ответчика).

Кроме того, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне истца лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истец ссылается на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения при выполнении требований п. 10.1. ПДД РФ, он должен представить суду достаточные, достоверные доказательства в подтверждение данных доводов. Однако таких доказательств суду не представлено.

Движение с выбранной истцом скоростью в вышеописанных дорожных условиях (а именно недостаточная дистанция до двигающегося впереди транспортного средства) не может быть признано безопасным, а соответственно и правомерным, так как оно не обеспечивало истцу возможность контроля за движением его транспортного средства, в том числе, возможность остановки при возникновении препятствия на пути следования его автомобиля в виде транспортного средства Харасова Р.Н.

В сложившихся ДД.ММ.ГГГГ дорожных условиях, водитель Кантор В.М., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать разумно, предусмотрительно, был обязан руководствоваться пунктами 9.10., 10.1. ПДД РФ, выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ответчика и скорость таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством Харасова Р.Н., создавшего помеху на пути следования автомобиля истца или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий.

С учетом изложенного суд считает, что невыполнение истцом положений п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Кантора В.М., так и неправомерные действия Харасова Р.Н.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 50/50, поскольку оба водителя допустили существенные нарушения Правил дорожного движения РФ, не позволяющие соотнести их степень значимости на предмет того, какое из нарушений является более опасным, а также степень негативности последствий каждого из нарушений.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Кантора В.М. и Харасова Р.Н. в произошедшем ДТП, последний ответственен за причинение истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 50 %, то есть в размере *** рублей (*** рублей х 50%)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Харасова Р.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Харасова Р.Н., как владельца автомобиля ВАЗ на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» и объем имущественной ответственности Харасова Р.Н. перед истцом не превышает лимита ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Оснований для возложения на ответчика Харасова Р.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, поскольку размер ущерба, за который Харасов Р.Н. ответственен перед истцом, покрывается лимитом ответственности ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Кантора В.М, к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кантора В.М, страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кантора В.М, к ООО «Росгосстрах», Харасову Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья     М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова