Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина А.С. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Шейрер Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Забурин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Шейрер Е.Г. о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шейрер Е.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца «Рено Меган 2» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом расходов на оценку, на дефектовку автомобиля составила искомую сумму. Истец Зарубин А.С. и его представитель Мустафин Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям. Ответчик Шейрер Е.Г. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Шейрер Е.Г. - Русских Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на правомерность действий его доверителя в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации и на наличие в произошедшем ДТП вины водителя Зарубина А.С., нарушившего положения п. 8.1. ПДД РФ при выполнении манёвра поворота налево. Третье лицо Ефременков О.И. и представитель третьего лица ООО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не выразили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения истца, его представителя и объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зарубина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Ланцер гос. рег.знак №, находившегося под управлением его собственника - Шейрер Е.Г., с автомобилем Рено Меган 2 гос. рег.знак №, находившегося под управлением его собственника - Зарубина А.С. От удара автомобиль Рено Меган 2 продвинулся и совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-2115 гос. рег.знак №, принадлежащим Ефременкову О.И. Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по жалобе Зарубина А.С. на определение дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Челябинску ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного производства не установлено, кто из вышеуказанных водителей действовал неправомерно в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий участников ДТП, наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии являются, как неправомерные действия водителя Зарубина А.С., нарушившего положения п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ, так и неправомерные действия водителя Шейрер Е.Г., нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Как следует из объяснений истца и подтверждается схемой ДТП, непосредственно перед произошедшим столкновением Зарубин А.С. двигался по прилегающей к <адрес> территории между рядами припаркованных автомобилей и намеревался совершить маневр поворота налево, дабы припарковать свой автомобиль в ряду машин, располагавшихся слева от Зарубина А.С. В этот момент позади автомобиля Зарубина А.С., слева от него, в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Шейрер Е.Г. Столкновение произошло в тот момент, когда Зарубин А.С. изменил траекторию движения своего автомобиля влево. В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). Поскольку Зарубин А.С. непосредственно перед вышеуказанным ДТП двигался прямолинейно и намеревался совершить манёвр поворота налево, он должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ, заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части не создавать помех движущимся попутно и навстречу транспортным средствам и совершать маневр только после того, как у него будет сформирована твердая уверенность в том, что манёвр будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, Зарубин А.С., заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ его действия являлись правомерными, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что непосредственно перед вышеуказанным ДТП он выполнил требования пунктов 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Так из схемы ДТП, объяснений непосредственных участников ДТП, фотографий места ДТП следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Зарубина А.С. и автомобиль Шейрер Е.Г. двигались по прилегающей к <адрес> территории в попутном направлении. При этом автомобиль под управлением Зарубина А.С. двигался впереди, справа от автомобиля Шейрер Е.Г., что подтверждается обозначенными на схеме ДТП направлениями движения указанных транспортных средств. Зарубин А.С. начал совершать маневр поворота налево не заняв при этом заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части и создав помеху двигающемуся попутно транспортному средству под управлением Шейрер Е.Г., которое в момент совершения истцом манёвра поворота налево находилось позади, слева от истца, на расстоянии 13-15 метров (об этом свидетельствует протяженность тормозного пути автомобиля Шейрер Е.Г. (13,8 м.)). Следовательно, истец, непосредственно перед тем как изменить направление своего движения, должен был видеть в левое зеркало заднего вида своего автомобиля автомобиль Шейрер Е.Г., двигающийся в попутном направлении, и уступить ему дорогу. Однако из первоначальных объяснений Зарубина А.С. следует, что в момент совершения маневра помех с какой-либо стороны не было. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец утверждал, что перед совершением манёвра поворота налево он видел двигающееся позади транспортное средство под управлением Шейрер Е.Г. Таким образом, истец в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации перед совершением манёвра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Шейрер Е.Г. То обстоятельство, что у автомобиля Зарубина А.С. в момент совершения манёвра поворота налево работал указатель левого поворота, не освобождало его от обязанности выполнять маневр безопасно и не создавать помеху двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Шейрер Е.Г. Несостоятельны доводы истца о том, что Шейрер Е.Г. в момент столкновения двигался по встречной полосе. Из материалов дела (фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на прилегающей к дороге территории (парковке к <адрес>). В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 14,5 м. Данная ширина зафиксирована сотрудниками ГИБДД от транспортных средств, припаркованных слева по ходу движения автомобилей Зарубина А.С. и Шейрер Е.Г., до транспортных средств, припаркованных справа от них. Истец в ходе рассмотрения сослался на то, что перед совершением маневра поворота налево он визуально делил ширину проезжей части пополам (то есть 14,5 м. / 2 ) и считал, что он совершает маневр поворота с крайнего левого положения. Между тем из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП отчётливо видно, что схема ДТП, на которой отражен один ряд припаркованных у <адрес> транспортных средств, не отражает реальной обстановки на месте ДТП. Так из объяснений обоих участников ДТП и фотографий с места ДТП следует, что вначале движения истца и Шейрер Е.Г. по парковке, справа от них, автомобили были припаркованы в три ряда, а слева в один ряд. При этом очевидно, что свободного места по ширине было достаточно для проезда двух автомобилей. Далее, по ходу движения по парковке автомобилей было припарковано на два ряда меньше, за счёт чего увеличивалось свободное пространство. Однако это, само по себе, не увеличивало ширину проезжей части. Из фотографий с места ДТП видно, что освободившееся пространство являлось парковочными местами для отсутствующих на тот момент автомобилей, данные места в момент ДТП были свободными. Рисунок наката снежно-ледового покрытия проезжей части свидетельствует о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водителю Зарубину А.С. следовало определять ширину проезжей части так как её определял водитель Шейрер Е.Г. (как при начале движения по парковке - в два автомобиля) и не считать последующего уширения, которое предназначено для стоянки транспортных средств. Следовательно, шириной проезжей части в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации являлась ширина от припаркованных слева (по ходу движения указанных водителей) автомобилей до автомобилей, располагавшихся справа в начале парковки, откуда истец и ответчик Шейрер Е.Г. начинали движение по парковке. Данная ширина позволяла двигаться только двум транспортным средствам. Из схемы ДТП следует, что в тот момент, когда для движения автомобиля Шейрер Е.Г. возникла опасность, левые колёса его автомобиля располагались на расстоянии 3,4 м. от левого края проезжей части (о чём свидетельствует тормозной путь автомобиля Мицубиси). С учётом того, что ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям, а ширина легкового автомобиля не более 1,5 м., автомобиль Шейрер Е.Г. в момент возникновения для него опасности для движения не находился на полосе встречного движения. Следовательно, в действиях водителя Шейрер Е.Г. нет нарушений п. 9.2. ПДД РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение истцом положений п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ. Вместе с тем действия водителя Шейрер Е.Г. суд также не может признать правомерными по нижеследующим основаниям. Так в соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях скользкого покрытия проезжей части. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. Однако, как следует из объяснений Шейрер Е.Г., непосредственно перед столкновением он двигался по парковке, имеющей снежно-ледовое покрытие, со скоростью 40 км/ч. По мнению суда, движение с такой скоростью по прилегающей территории, предназначенной для стоянки транспортных средств, покрытой снежно-ледовым накатом, не может быть признано безопасным, поскольку не обеспечивало Шейрер Е.Г. возможность остановить его транспортное средство при возникновении опасности для его движения. Из письменных объяснений Шейрер Е.Г. следует и подтверждается схемой ДТП, что в тот момент, когда истец начал совершать маневр поворота, расстояние между автомобилями было около 13 м., но из-за скользкого покрытия проезжей части Шейрер Е.Г., несмотря на применение мер экстренного торможения, не смог избежать столкновения. Таким образом, Шейрер Е.Г. при выборе скорости для движения не учёл имеющегося покрытия проезжей части, чем и нарушил положения п. 10.1. ПДД РФ, что также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 50 % вины водителя Зарубина А.С. и 50 % вины водителя Шейрер Е.Г., поскольку оба водителя действовали непредусмотрительно, а допущенные ими нарушения по критерию тяжести их последствий являются сопоставимыми. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП Шейрер Е.Г. ответственен за причинение истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 50 %. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета ОАО «Челябинск-Лада» №, величина затрат на восстановление автомобиля «Рено Меган 2» гос. рег.знак № с учётом амортизационного износа составляет *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ОАО «Челябинск-Лада», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены. Кроме того, в связи с необходимостью обнаружения скрытых повреждений и определением размера ущерба истец понес расходы по оплате услуг специалистов по снятию и установке поврежденных элементов в сумме *** рублей (л.д. 24), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате телеграмм с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства в размере *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей, а размер ущерба, за который ответственен Шейрер Е.Г., составляет *** рублей. (*** рублей х 50%). В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Шейрер Е.Г. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика Шейрер Е.Г. перед истцом составляет *** рублей. Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит ответственности страховщика Шейрер Е.Г. покрывает размер причинённого истцу ущерба, ответственность за который несёт Шейрер Е.Г., оснований для удовлетворения требований Зарубина А.С. к Шейрер Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца расходы по оплате госпошлины (*** рублей) и расходы по оплате услуг нотариуса (*** рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит *** рублей (*** рублей (сумма всех судебных расходов) х 50%). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца с учётом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Зарубина А.С. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Зарубина А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Зарубина А.С. к Шейрер Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу______________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова