Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирова Б.Т. к ООО «Росгосстрах», Белозерову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

УСТАНОВИЛ:

Миров Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белозерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белозерова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей.

Истец Миров Б.Т. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белозеров Б.Т., его представитель и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и на наличие вины истца в произошедшей аварии.

Представитель третьего лица - ОАО СГ «МСК» в судебном заседании сослался на наличие в произошедшей аварии вины водителя Белозерова А.А.

Третье лицо Панов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на то, что он продал автомобиль БАГЕМ истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мирова Б.Т. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Белозерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водитель Белозеров А.А., управляя автомобилем ЗИЛ-5301 гос.рег. знак №, не уступил дорогу принадлежащему ФИО8, находящемуся под его управлением автомобилю «БАГЕМ27851-0000010» гос.рег знак №, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД Суксунского ОВД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белозеров А.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников Мирова Б.Т., Белозерова А.А. в рамках административного производства.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Белозеровым А.А. положений п. 8.1 ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД РФ).

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены суду достаточные, достоверные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед произошедшим ДТП, водитель Белозеров А.А., совершая маневр выезда с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением Мирова Б.Т., создав опасность для движения последнего.

Данные обстоятельства следуют из схемы ДТП, в которой указано направление движения автомобиля ЗИЛ - с обочины на проезжую часть и направление движения автомобиля ГАЗ - прямо по дороге.

Со схемой ДТП при её составлении оба водителя согласились, подписали её, не выразив никаких замечаний относительно указания в схеме направления движения автомобилей, либо каких-то иных замечаний.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями Белозерова А.А., в которых он указал, что совершая маневр выезда с обочины на проезжую часть, он не убедился в безопасности своего маневра и не увидел двигающийся позади его автомобиль ГАЗЕЛЬ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Белозеров А.А. утверждал, что непосредственно перед столкновением он двигался по дороге, а не выезжал с обочины, а водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, двигаясь позади автомобиля Белозерова А.А., неправильно выбрал скорость для движения и совершил столкновение с центральной задней частью автомобиля ЗИЛ.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известны им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения Белозерова А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами (схемой ДТП, первоначальными объяснениями Белозерова А.А.), а также фотографиями поврежденного автомобиля ЗИЛ, из которых явно видно, что преимущественно повреждена не центральная задняя часть автомобиля ЗИЛ, а задняя левая часть, что характерно для столкновения при дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Белозёрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Белозеров А.А. не смог обосновать, почему его объяснения в ходе рассмотрения настоящего дела противоречат его первоначальным объяснениям. Каких-либо доказательств, подтверждающих объяснения Белозерова А.А. о том, что в момент столкновения он не совершал маневр, суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Между тем объяснения Мирова Б.Т., из которых следует, что причиной столкновения указанных транспортных средств явился небезопасный маневр Белозерова А.А., выезжающего на проезжую часть с обочины, не уступившего дорогу транспортному средству истца, согласуются с его первоначальными объяснениями, схемой ДТП, первоначальными объяснениями Белозерова А.А. и содержанием имеющихся в деле фотографий поврежденных транспортных средств.

Объяснения Мирова Б.Т. не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность ответчикам представить доказательства в обоснование их возражений на иск, однако таких доказательству суду не представлено.

Доказательств нарушения водителем Мировым Б.Т. положений п. 10.1. ПДД РФ, наличия у последнего технической возможности избежать столкновения, ответчиками суду не представлено. Из объяснений же Мирова Б.Т. следует, что маневр Белозерова А.А. явился для Мирова Б.Т. неожиданным.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Оценка-5», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «БАГЕМ27851-0000010» гос.рег.знак № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации его транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере *** рублей, что подтверждается наряд-заказом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

Указанное выше заключение является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы оценщика ООО «Оценка-5» ответчиками не оспорены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками не заявлено.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Оценка-5».

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчеты ООО «Оценка-5».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, объяснений представителя ООО «Росгосстрах», на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Белозерова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, у истца возникла обязанность получить, а у ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Базарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Белозерова А.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу ущерба в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Белозерова А.А. - *** рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учётом степени сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора в размере *** рублей, а именно *** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Белозерова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Мирова Б.Т. к ООО «Росгосстрах», Белозерову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирова Б.Т. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Белозерова А.А. в пользу Мирова Б.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья                            М.Н. Величко