Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова И.И, к ОАО «АльфаСтрахование», Акрамову Д.К., Сергееву С,Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Войнов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Акрамову Д.К., Сергееву С,Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Акрамова Д.К., автомобилю истца причинены технические повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства истца в размере *** рублей, тогда как действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Цюрих» в размере *** рублей. Кроме того, в связи с произошедшей аварией истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по хранению его автомобиля в размере *** рублей, а также расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства для определения размера причинённого истцу ущерба в размере *** рублей. Истец Войнов И.И. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ОАО «Альфа Страхование», поскольку на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Акрамов Д.К., была застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО. Ответчики Акрамов Д.К., Сергеев С.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Расулов Р.Ю., Зайченко А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика Акрамова Д.К. ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав что ущерб, должен быть возмещен истцу за счёт страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность его доверителя. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Войнова И.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Акрамов Д.К., управляя автомобилем ЗАЗ-322130 гос. рег знак №, принадлежащим Расулову Р.Ю., совершая с правой стороны маневр обгона автомобиля Фольксваген гос.рег. знак №, за управлением которого находился Зайченко А.В., совершающего маневр поворота налево, в нарушение п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, не включил указатель правого поворота и не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по правой полосе автомобилю Тойота Камри гос.рег. знак №, за управлением которого находился Сергеев С.С. и совершил с ним столкновение. О столкновения с автомобилем Тойота Камри автомобиль ГАЗ-322130 сместился, от чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген гос.рег. знак №. В свою очередь автомобиль Фольксваген от столкновения с автомобилем ГАЗ-322130 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо Партнер гос.рег. знак №, находившимся под управлением его собственника - Войнова И.И. Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Акрамов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Акрамова Д.К. положений п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП и объяснениями непосредственных участников ДТП. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Наличие вины Акрамова Д.К. в указанном ДТП установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия неправомерных действий остальных вышеуказанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу ущерб в результате вышеуказанного ДТП, является Акрамов Д.К. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства Пежо Партнёр, что не оспорено ответчиками. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба вышеуказанным ДТП эквивалентен стоимости автомобиля истца на момент наступления страхового случая, которая составляет *** рублей. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП истцу пришлось понести расходы по эвакуации его транспортного средства в размере *** рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства до его первого осмотра оценщиком в размере *** рублей и расходы по дефектовки в размере *** рублей, необходимые для установления всего объёма причиненных повреждений транспортному средству истца. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Вместе с тем, из представленных в материалы дела страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов, объяснений представителя истца следует, что на момент произошедшего ДТП во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования перед истцом ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения за вышеуказанный автомобиль в размере *** рублей. При этом истец отказался от своих прав на годные остатки поврежденного в ДТП транспортного средства Пежо Партнер в пользу страховщика. Поскольку страховщик истца возместил причиненный ему вышеуказанным ДТП ущерб не в полном объеме, истец вправе в рамках восстановления нарушения его прав и законных интересов деликтным обязательством требовать со страховщика виновника ДТП возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением ОО СК «Цюрих», в размере *** рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322130 гос. рег знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указанным транспортным средством Акрамов Д.К. управлял на законном основании, что не оспорено сторонами и подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной Расуловым Р.Ю. Акрамову Д.К. на право управления названным транспортным средством. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП перед истцом составляет *** рублей. Довод ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в момент ДТП ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ-322130 гос.номер № не была застрахована, поскольку транспортное средство с данным регистрационным номером в базе данных ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Уральского филиала не значиться, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно заявлением Расулова Р.Ю. на страхование транспортного средства ГАЗ-322130 идентификационный номер №, которым на момент ДТП управлял Акрамов Д.Г., а также копией желтого экземпляра страхового полиса №, представленного по запросу суда Магнитогорским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». Согласно данному полсу срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме *** рублей. Требования о взыскании ущерба с ответчиков Акрамова Д.К., Сергеева С.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Акрамов Д.К., а заявленный к возмещению ущерб покрывается лимитом ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Войнова И.И. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Войнова И.И, страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова