Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина О.В. к ООО «СК «Согласие», Смолину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Анохин О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Смолину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смолина В.А., автомобилю истца «Ниссан Альмера» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Кроме того, в связи с необходимостью определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате телеграмм в сумме *** рублей. В ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвёл, сославшись на необходимость обращения в суд для установления лица, виновного в произошедшем ДТП. Истец Анохин О.В. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Солодилов Д.Е. и третье лицо на стороне истца - Колонюк Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя Смолина В.А. Ответчик Смолин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что размер заявленного к взысканию ущерба является завышенным. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Сабиров А.В. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Анохина О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель Смолин В.А., управляя принадлежащим Сабирову А.В. автомобилем Мерседес гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер №, находящимся под управлением водителя Колонюка Д.В. Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолина В.А. и Колонюка Д.В. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей действовал неправомерно в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение Смолиным В.А. положений п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из объяснений непосредственных участников ДТП и подтверждается заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, непосредственно перед произошедшим столкновением автомобили под управлением Колонюка Д.В. и Смолина В.А. двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Смолнина В.А. двигался впереди, в крайнем правом ряду, а автомобиль под управлением Колонюка Д.В. двигался позади автомобиля Мерседес, в крайнем левом ряду. Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Мерседес изменил траекторию движения, совершая манёвр смещения влево. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.). В ходе производства по делу Смолин В.А. утверждал, что непосредственно перед произошедшим ДТП он намеревался совершить маневр перестроения в левую полосу движения. Таким образом, перед тем, как совершить указанный манёвр Смолин В.А. в силу п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ обязан был заблаговременно включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии попутных транспортных средств в левой полосе и только после этого совершить манёвр перестроения. Однако данных требований ПДД РФ Смолин В.А. не выполнил. Из схемы ДТП следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, имеется по две полосы для движения в каждом направлении. При этом место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Ниссан Альмера (в крайней левой полосе). В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения водитель автомобиля Мерседес предпринял манёвр опасного сближения - смещение влево. Из первоначальных объяснений Смолина В.А. следует, что перед совершением маневра перестроения он никого не видел в зеркало заднего вида. Механизм развития дорожно-транспортной ситуации (попутное направление движения транспортных средств, последующее изменение направление движения автомобиля Мерседес, применение водителем автомобиля Ниссан Альмера, двигающегося попутно, мер экстренного торможения), локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что перед совершением манёвра смещения влево Смолин В.А. не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству под управлением Колонюка Д.В. и совершил с ним столкновение. Следовательно, причиной произошедшего столкновения явились именно неправомерные действия Смолина В.А., нарушившего положения п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. В действиях же водителя Колонюка Д.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения водитель Колонюк Д.В. предпринял меры экстренного торможения, как-то предписано положениями п. 10.1. ПДД РФ. Изменение же направления движения автомобиля Ниссан Альмера и последующий наезд его на препятствие в виде ограждения стало возможным ввиду столкновения с транспортным средством Мерседес. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА» восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Ниссан Альмера» гос. номер № составляет *** рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы оценщика ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ответчиками не оспорены. В ходе рассмотрения дела ответчику Смолину В.А. разъяснялось судом право назначения судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, от чего Смолин В.А. отказался. При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО АКЦ «ПРАКТИКА». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения *** рублей Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Смолина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Согласие», в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины (*** рублей) и по оплате услуг нотариуса (*** рублей) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно с ООО СК «Согласие» *** рублей, со Смолина В.А. *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учётом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а именно *** рублей с ООО СК «Согласие» и *** рублей со Смолина В.А. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Анохина О.В. к ООО «СК «Согласие», Смолину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анохина О.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать со Смолина В.А. в пользу Анохина О.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу____________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова