Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре И.В. Киселевой, с участием в судебном заседании: представителя истца Белоброва В.П. - Самохина Е.В. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В. ответчик Шмидт Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шмидт Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Истец Белобров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, к ответчику Шмидт Д.Ю. взыскание страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика Шмидт Д.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», не доказана, кроме того, транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Шмидт Д.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашины «Мицубиси ЯVЯ» регистрационный знак № под управлением водителя Белоброва В.П., автомобилем «Тойота» регистрационный номер № под управлением водителя и автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак № под управлением водителя Шмидт Д.Ю. (л.д. 3-5). Причиной ДТП явились действия водителя Шмидт Д.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-19). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси ЯVЯ» регистрационный знак № составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Итого общая сумма страхового возмещения составила *** рублей На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными, а оставшаяся часть материального ущерба сверх лимита застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП подлежит взысканию с ответчика Шмидт Д.Б. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** рублей Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шмидт Д.Ю. в пользу истца составляет *** рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, с ответчика Шмидт Д.Ю. по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Белоброва В.П, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоброва В.П, страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать со Шмидт Д.Ю. в пользу Белоброва В.П, страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е. А. Климович