Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре Т.Н. Валиулине, с участием в судебном заседании: истца Соболевой О.В., представителя истца Араповой В.Н. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - А.С. Рапоткина, третьего лица Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Соболева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное водитель Соловьев М.В. управляя автомобилем ИЖ 2717-230 рег. номер № произвел столкновение с автомобиля ВАЗ 11183 рег. номер № под управлением водителя Валеева И.Ф., который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21083 рег. номер № под управлением водителя Соболева А.Ю. ДТП произошло по вине участников ДТП, а именно Валеева И.Ф. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Валеева И.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» и Соловьева М.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 3-4). В качестве правового обоснования исковых требований указаны следующие нормы права: статьи 1071, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ №. В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, указал, что вина обоих участников ДТП установлена, просил суд установить вину 50%. Ответчики, третьи лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Третье лицо Соболев А.Ю. против удовлетворения иска не возражал. Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное водитель Соловьев М.В. управляя автомобилем ИЖ 2717-230 рег. номер № произвел столкновение с автомобиля ВАЗ 11183 рег. номер № под управлением водителя Валеева И.Ф., который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21083 рег. номер № управлением водителя Соболева А.Ю. ДТП произошло по вине участников ДТП, а именно Валеева И.Ф. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Валеева И.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» и Соловьева М.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 3-4). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. п. 10. 1 ПДД РФ необходимо двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно п. 13.12 ПДД РФ водитель при выполнении маневра «начало движения» не должен был создавать опасности и помех другим участникам движения. Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, признающих вину 50% ответчика и 50 % истца. По смыслу п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела соотношение степени вины водителей, определенных ими самими, соответствующими 50 %. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновников ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности - являются законными и частично обоснованными. С учетом того, что общий ущерб повреждения автомобиля истца на основании заключения об оценке № составил *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей, а всего *** рублей. Исходя из процентного соотношения 50% вины Соловьева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из процентного соотношения 50% вины Валеева И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», то с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей А также суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, какими являются расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Иск Соболевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевой О.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценщика в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Соболевой О.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценщика в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья Е. А. Климович