Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинко А.С, к ООО «Росгосстрах», Кирилову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свинко А.С, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирилову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Чернова А.Ю., управляющего транспортным средством по доверенности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший утрату истцом трудоспособности. В период временной нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Размер утраченного Свинко А.С, заработка за период его нетрудоспособности составил *** рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП, компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика Кирилова Н.С. в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кирилов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Лузгин И.И., Чернов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 2110 № Свинко А.С, двигался в сторону центра <адрес> пот своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль «Опель-Корса» №, которым управлял водитель Лузгина И.И., за данным автомобилем двигалось транспортное средство «Тойота-Виста» рег. номер № которым управлял ответчик Чернов А.Ю., данное транспортное средство принадлежало Кирилову Н.С.

В результате данного ДТП Свинко А.С, получил тяжкие телесные повреждения, в виде открытого перелома обеих костей средней трети правой колени со смещением, перелома дистального метафиза наружной лодыжки левой голени со смещением, множественных переломов ребер слева, пневмоторекса, сотрясение головного мозга, разрыва наружной связки правого коленного сустава, травматического шока.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Чернов А.Ю., нарушивший п.П. 10.1,9.10,9.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В действиях же Свинко А.С, не имеется нарушений ПДД, а соответственно и грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписного эпикриза Свинко А.С, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем 09.06. 2011г. ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, к моменту произошедшей аварии истец осуществлял свою трудовую деятельность в ФГУП «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие». Из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма его заработка за последние 4 месяца, предшествующих повреждению здоровья, составила *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Кирилова Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено. В связи с чем с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного её здоровью в размере *** рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда лимит ответственности страховой компании недостаточен для полного возмещения вреда, то ущерб сверх лимита ответственности возмещает владелец источника повышенной опасности. В связи с этим ущерб в размере *** рублей подлежит взысканию с Кирилова Н.С.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Кирилова Н.С.- *** рублей, а также судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Свинко А.С, к ООО «Росгосстрах», Кирилову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свинко А.С, в счет утраченного заработка *** рублей, оплаты копирования документов *** рублей, материальный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Кирилова Н.С. в пользу Свинко А.С, ущерб в размере *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, оплату услуг копирования документов *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         Е.А. Климович