Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.В. к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об исключении из акта описи (ареста) имущества, УСТАНОВИЛ: Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об освобождении из-под ареста автомобиля марки ГАЗ 1401, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, исключении данного имущества из описи. В обоснование иска указал, что приобрел у Черкасова Д.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль за *** рублей. Во исполнение данного договора между ними составлен акт приема-передачи автомобиля, ему (истцу) переданы паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аресте приобретенного им автомобиля в рамках гражданского дела между Черкасовым Д.Н. и Юшковым К.М. В судебное заседание истец Кирьянов А.В. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Кирьянов А.В. пояснил, что право собственности на автомобиль ГАЗ 1401, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета в установленном законом порядке не оформлял, однако нес расходы по содержанию автомобиля, в частности, оплачивал хранение автомобиля в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем является фактическим собственником. Представитель истца - Григорьева О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила, что в настоящее время интересы Кирьянова А.В. уже не представляет. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Черкасов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Черкасова Д.Н. - Нургалина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца считала обоснованными, сославшись на возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль. Ответчик Юшков К.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Юшкова К.М. - Гурова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Лапшов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признавал, указывая на то, что совершенная между Кирьяновым А.В. и Черкасовым Д.Н. сделка является мнимой, не повлекла для сторон тех правовых последствий, которые следуют из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является способом исключить спорное имущество из-под ареста и последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований Юшкова К.М. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП и ОВИП ФИО14 участия в судебном заседании не принял, представитель МСОСП и ОВИП просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП и ОВИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ГАЗ 14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (свидетельство регистрации №), собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован Черкасов Д.Н. В акте ареста (описи) имущества должника Черкасова Д.Н. место хранения указанного автомобиля определено на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>. Названные запретные мероприятия приняты судебным приставом на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по следующему предмету исполнения: Арест на имущество в отношении должника Черкасова Д.Н. в пользу взыскателя Юшкова К.М.. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юшкова К.М. к Черкасову Д.Н., с последнего в пользу Юшкова К.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшена сумма процентов за пользование займом с *** рублей до *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство о взыскании Черкасова Д.Н. в пользу Юшкова К.М. *** рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются. Сторона истца ссылается на то, что на момент наложения вышеуказанного запрета на спорный автомобиль он Черкасову Д.Н. не принадлежал и являлся собственностью Кирьянова А.В. Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, Черкасов Д.Н. обязуется передать в собственность Кирьянова А.В., а последний обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ГАЗ 1401, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный. Согласно п. 2.1.1 настоящего договора Продавец обязался передать Покупателю указанный автомобиль в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения оплаты в полном объеме. Стоимость отчуждаемого автомобиля составляет *** рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем передачи наличных денежных средств под расписку в день подписания сторонами настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2.). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Д.Н. передал, а Кирьянов А.В. принял названный выше автомобиль. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, Черкасов Д.Н. получил от Кирьянова А.В. в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. Истец утверждает, что с заключением указанного договора купли-продажи и передачи ему спорного транспортного средства у него в силу 223 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866, от ДД.ММ.ГГГГ N 126, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 408, от ДД.ММ.ГГГГ N 562, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции … в течение 5 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае … прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.Н. передал в собственность Кирьянова А.В. вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, в органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля не производилось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля является Черкасов Д.Н. В соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением без совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, что лишает собственника полного объема имущественных прав на него. Несмотря на наличие вышеуказанного договора купли-продажи и акта-приема передачи автомобиля фактически передачи автомобиля в собственность Кирьянова А.В. со всем объемом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не состоялось. Кроме того, оценив представленные суду стороной истца доказательства в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подписанный между Черкасовым Д.Н. и Кирьяновым А.В. договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, без намерения создать следующие из этого договора правовые последствия, с целью недопущения удовлетворения кредитора Черкасова Д.Н. - Юшкова К.М. за счет реализации спорного имущества. Так в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для существа настоящего спора, является факт наступления или ненаступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки, а также реальные намерения сторон при её совершении. По смыслу положений ст. 454 ГК РФ применительно к договору купли-продажи правовыми последствиями заключения такой сделки являются переход права собственности от продавца к покупателю и получение продавцом определенной договором денежной суммы. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истец, заявивший о том, что он является собственником спорного автомобиля, должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на данное имущество, а именно возникновения у него реального права пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества. Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.В. пользовался указанным автомобилем, владел им, нес бремя его содержания Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. № 195-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)) легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, подлежат государственному техническому осмотру через 36 месяцев с даты проведения первого государственного технического осмотра. В ходе производства по делу истец пояснял, что государственный технический осмотр ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ он не проходил, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр предоставлялся не им, а ФИО25, действующим по его просьбе. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено. Сторона истца также ссылается на то, что Кирьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по хранению и техническому обслуживанию спорного транспортного средства. В подтверждение данных доводов суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирьяновым А.В. и ООО «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.2. данного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять охрану и техническое обслуживание автомобиля марки ГАЗ 1401, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий Кирьянову А.В. Однако доказательств реального исполнения ООО «<данные изъяты>» указанного договора стороной истца суду не представлено. Так в соответствии с п. 2.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.В. обязался выплачивать вознаграждение ООО «<данные изъяты>» в размере и сроки, определяемые настоящим договором. При этом в п. 3.1 договора указано, что вознаграждение Агента по настоящему договору осуществляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Но суду такого соглашения, из которого было бы возможно определить размер подлежащего выплате Кирьяновым А.В. вознаграждения за оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги, не представлено. К представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам суд относится критически по следующим основаниям. Так, в данных квитанциях прослеживается, что подпись, фамилия и инициалы кассира выполнены одной и той же гелиевой ручкой. Оттенок вещества, с использованием которого выполнены записи, на всех квитанциях одинаков, хотя период хранения, отраженный в них, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем полтора года. Кроме того, из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ОАО «Государственная страховая компания «Югория» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником и страхователем спорного транспортного средства в полисе указан Черкасов Д.Н. Доказательств того, что заключая вышеуказанный договор страхования в ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Д.Н. действовал в интересах Кирьянова А.В., суду не представлено. Довод истца о том, что автомобиль фактически был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда и были подписаны договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, Черкасовым Д.Н. написана расписка о получении денежных средств за спорный автомобиль, следовательно, до наложения ареста на спорный автомобиль, опровергается заключением судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта Бюро независимых экспертиз «СВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ время исполнения подписей от имени Черкасова Д.Н., изображение которых расположено на копиях первого и второго листов договора купли-продажи автомобиля, копии акта приема-передачи автомобиля, копии расписки в получении денежных средств от Кирьянова А.В. не соответствует дате проставленной в договоре, акте и расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Вероятное время исполнения подписей на вышеуказанных документах соответствует периоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные документы, на которые истец ссылается как на документы, подтверждающие переход спорного автомобиля в его собственность, подписаны Кирьяновым А.В. и Черкасовым Д.Н. не до наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства ГАЗ 14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (свидетельство регистрации №) - ДД.ММ.ГГГГ, а после - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с объяснениями его представителя, а также с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не передавался Черкасовым Д.Н. в пользование, владение и распоряжение истца. С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что подписанный Кирьяновым А.В. и Черкасовым Д.Н. договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не породил для его сторон тех правовых последствий, которые следуют из его содержания. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Поскольку истцом не доказано реального исполнения Кирьяновым А.В. и Черкасовым Д.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию стороны истца, которая опровергается письменными доказательствами по делу, суд приходит к вводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, средством увести имущества должника Черкасова Д.Н. из-под ареста. Этой цели и служило обращение истца Кирьянова А.В. в суд с настоящим иском и фактическое признание иска представителем Черкасова Д.Н. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновения у истца права собственности на транспортное средство ГАЗ 14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, поскольку данная сделка ничтожна в силу прямого указания на то закона (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. Учитывая, что у Кирьянова А.В. не возникло права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать исключения его из-под ареста. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом из счета Бюро независимых экспертиз «СВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за производство судебной экспертизы ответчиком Юшковым К.М. оплачено *** рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Кирьянова А.В. в пользу Юшкова К.М. подлежат взысканию расходы, понесенные Юшковым К.М. по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирьянова А.В. к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об исключении из акта описи (ареста) имущества отказать. Взыскать с Кирьянова А.В. в пользу Юшкова К.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ________________ 201 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова