Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Лысова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Н.В. к СОАО «ВСК», Двоешкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шестопалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., о взыскании с Двоешкина В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак № под управлением Шестопалова В,Ю. и автомобиля «ВАЗ 2112» гос. рег. знак № под управлением Двоешкина В.В., автомобилю «Фольксваген Туарег», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО АКЦ «Практика» материальный ущерб составил *** рублей., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Двоешкин В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита с ответчика СОАО «ВСК» взыскать, а страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании, взыскать с виновника ДТП Двоешкина В.В. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Лысов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Двоешкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Шестопалов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Двоешкина В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112» гос. рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Двоешкин В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак № под управлением Шестопалова В,Ю., после чего скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Двоешкина В.В. застрахована в СОАО «ВСК», полис №. Автомобиль «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Шестопаловой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Шестопаловой Н.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеком. Ответчик СОАО «ВСК» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебное заседание представлен отчет «РАНЭ-УРФО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Проанализировав представленное истцом заключение ООО АКЦ «Практика» и отчет «РАНЭ-УРФО», представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО АКЦ «Практика», обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист, составлявший отчет «РАНЭ-УРФО», обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика». Иных доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, подлежат взысканию с виновника ДТП - Двоешкина В.В. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истец Шестопалова Н.В. за оказанием юридической помощи обращалась к Лысову В.М., за оказанные юридические услуги оплатила *** рублей, что подтверждается распиской Лысова В.М. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, с ответчика Дедюхина Е.А. в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шестопаловой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., с ответчика Двоешкина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а также с ответчика Двоешкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шестопаловой Н.В. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шестопаловой Н.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Двоешкина В.В, в пользу Шестопаловой Н.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова