Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Челпановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Челпановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга - *** рублей., процентов по основному долгу - *** рублей., неустойки, начисленной на просроченный основной долг - *** рублей., неустойки, начисленной на просроченные проценты *** рублей. Дополнительно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере *** рублей. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. на приобретение квартиры <адрес>, под 11.50 % годовых сроком на 360 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога на приобретаемое на деньги Банка имущество. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, вместе с тем заемщиком, взятые на себя обязательства, не исполняются. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности по договору не признала, но признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что реализации квартиры Банк погасит имеющуюся задолженность. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила руководствоваться предоставленным ею отчетом оценщика о рыночной стоимости объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно представленному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Челпановой И.В. был заключен договор на предоставление кредита с целью приобретения квартиры <адрес> в размере *** рублей. под 11.50 % годовых сроком на 360 месяцев (л.д. 23-27). При этом заемщик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств по данному договору является ипотека, предметом ипотеки явилась квартира <адрес>, оцененная сторонами в *** рублей. Согласно выписке по счету взятые на себя обязательства Банк выполнил (л.д. 52-57). По договору ипотеки и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан ответчику (л.д. 35-38), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (л.д. 58). Вместе с тем ответчиком допущено нарушение графика внесения платежей. Согласно пункту 2.24 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку путем направления письменного сообщения об этом заемщику. В силу пункта 4.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, учитывая нарушение взятых обязательств со стороны заемщика, суд считает требования истца в части досрочного взыскания основной суммы кредита, процентов за его использование обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчёту, который судом признаётся верным, задолженность заемщика составила: основной долг - *** рублей., просроченные проценты по кредиту - *** рублей., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** рублей., неустойка, начисленная на просроченные проценты - *** рублей. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд полагает, что в указанной ситуации применимо положение статьи 333 ГК РФ предоставляющее право суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что удовлетворение требования истца о взыскании сумм неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и неустойка за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению до *** рублей Тогда сумма, подлежащая ко взысканию в пользу Банка, составит: *** рублей. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог была передана приобретенная квартира, что подтверждается договором ипотеки и купли-продажи квартиры (л.д. 35-38). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец рекомендовал установить начальную продажную цену квартиры в размере ее стоимости, определенной ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79) - *** рублей. Ответчик Челпанова И.В., не согласившись с оценкой истца, представила отчет, составленный ООО «Исток ЧВК», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила *** рублей. Судебная практика исходит из того, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26). Под рыночной стоимостью объекта оценки статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В соответствии с пунктом 26 раздела четвертого Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Стороны не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости квартиры, но и возражали против назначения судебной экспертизы, настаивая на выводах оценщиков, отраженных в предоставленных ими отчетах. Учитывая, что стоимость объекта недвижимости, которую рекомендовал Банк установить, как начальную продажную стоимость квартиры при выставлении ее на торги, определена на ДД.ММ.ГГГГ, а на дату принятия судом решения 6-месячный срок со дня оценки истек, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости объекта залога руководствоваться отчетом, предоставленным ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость этого объекта при выставлении его должна соответствовать рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Исток ЧВК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по день возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, требования истца согласуются с положениями указанной нормы права, поэтому подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с Челпановой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество <адрес>, общей площадью 65.3 кв.м, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в *** рублей. Взыскать с Челпановой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 11.5 процентов годовых с суммы текущей задолженности по основному долгу *** рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________201_ года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь