Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее по тексту - ОАО ПГК) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что занимал должность директора Челябинского филиала ОАО ПГК, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Увольнение считает незаконным, так как в период работы у ответчика действовал разумно и добросовестно, о каком решении идет речь в приказе об увольнении, ему не разъяснено. Также о расторжении трудового договора работодатель поставил его в известность не в день увольнения, а позднее, избрал основание для увольнения, не предусмотренное трудовым законодательством, нарушил порядок увольнения.

Учитывая, что основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явился приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать его незаконным, считая, что дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск о восстановлении на работе необоснованным, суд находит иск Егорова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора Челябинского филиала ОАО ПГК (л.д. 151, 153, 1 том).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу Общества (л.д. 147, 1 том).

Как указано в тексте приказа, основанием для его издания явились договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных проектных работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Егорова В.В.

Как указала представитель ответчика, суть выявленного нарушения со стороны истца заключалась в подписании им актов выполненных работ по договору генерального подряда, которые фактически генеральным подрядчиком произведены не были: генподрядчиком представлена рабочая документация и положительное заключение госэкспертизы, которые не соответствуют заданию на разработку рабочего проекта реконструкции промывочно-пропарочной станции (далее по тексту - ППС), несмотря на это проектные работы оплачены; оплачены работы по приобретению и монтажу строительных материалов (панелей и плит), хотя они фактически не поставлены и не смонтированы.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 1 том).

В связи с болезнью истца и освобождением его от работы (л.д. 163, 1 том) приказ об увольнении (об определении даты увольнения) был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 1 том). При этом основанием для издания данного приказа явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 1 том).

Пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть с работником-руководителем организации (филиала, представительства) трудовой договор в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение работника по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям (статья 192 ТК РФ), поэтому при принятии решения работодатель должен соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как пояснила представитель ответчика, генеральному директору ОАО ПГК о принятии истцом необоснованных решений стало известно на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, 2 том).

К таким решениям работодатель отнес подписанные Егоровым В.В. акты № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных проектных работ (л.д. 136, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (134-135, 1 том).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПГК приняла, а ООО «Техстроймонтаж» (генподрядчик) выполнил работы по разработке проектно-сметной документации ППС. 1 этап. Пункт осмотра подвижного состава. Стадия Проект по приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ППС. 1 этап. Пункт осмотра подвижного состава. Стадия Рабочая документация. По приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила *** рублей.

Данные работы были оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 1 том) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 1 том).

Как утверждал ответчик, сославшись на отчет по проверке строительной документации на выполнение работ по строительству/реконструкции ППС, выполненный ООО «ТехСтройЗаказ» (л.д. 1-11, 2 том), что рабочая и проектная документация, разработанная ООО «ТехСтройМонтаж» не соответствуют техническому заданию по договору генерального подряда и фактическому назначению ППС (вид подвижного состава).

Согласно договору генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПГК и ООО «ТехСтройМонтаж» (от имени ОАО ПГК договор подписан его генеральным директором), его предметом явились работы по реконструкции Объекта - ППС. Было предусмотрено, что работы будут выполнены в два этапа: первый - проведение работ по разработке рабочего проекта реконструкции Объекта, второй - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта согласно рабочему проекту. Статьей пятой договора был предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В частности, при завершении проектных работ генподрядчик в порядке, установленном действующим законодательством РФ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, производит все необходимые согласования с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожнадзора и остальными надзорными органами и учреждениями, местными органами власти. Полученные согласования и разрешения, включая разрешение на строительство (реконструкцию) генподрядчик передает заказчику по накладной вместе с актом о приемке выполненных проектных работ с приложением пяти комплектов проектно-сметной документации.

При этом пунктом 5.1.3 договора была предусмотрена возможность передачи проектно-сметной документации по стадиям.

Генподрядчиком была передана заказчику проектная документация по 1 этапу «Пункт осмотра подвижного состава» (л.д. 81-89, 2 том), разрешение на строительство, выданное Главой администрации <адрес> (л.д. 90, 2 том), положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 91-119, 2 том), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных проектных работ (л.д. 136, 1 том).

При этом несколькими днями ранее между заказчиком и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет договора был конкретизирован (л.д. 127-133, 1 том).

Так, договор был дополнен пунктом 1.4, согласно которому выполнение работ включало в себя не только реконструкцию пускового комплекса ППС, но и реконструкцию пускового комплекса «Пункт осмотра подвижного состава» объекта. Календарным планом разработки рабочего проекта реконструкции ППС было предусмотрено, что разработка рабочего проекта реконструкции «Пункта осмотра подвижного состава» должна быть произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части реконструкции самого объекта - ППС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 1 том)

В соответствии со сметой на проектные работы по пусковому комплексу «Пункт осмотра подвижного состава» стоимость работ составила *** рублей. (л.д. 132, 1 том)

Поэтому приемка проектных работ была произведена истцом с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили договор генерального подряда определением «Пункт осмотра подвижного состава», под которым следует понимать участок (эстакаду) ППС, предназначенный для осмотра котлов и цистерн и подготовки их под налив (л.д. 12-32, 2 том). При этом дополнительным соглашением предусматривалась не реконструкция такого Пункта, а его строительство. Пункт 5.1.2 договора, касающийся приемки проектной документации, был изложен в новой редакции: теперь он не требовал обязательного (безусловного) согласования проектной документации с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожнадзора и другими надзорными органами и учреждениями, согласование требовалось только в случае необходимости.

Ответчик вменил в вину истца подписание акта приемки проектной документации, которая, на его взгляд, не соответствовала техническому заданию, не имела согласования с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожнадзора и другими надзорными органами и учреждениями, то есть генподрядчиком была представлена документация, не имеющая никакого отношения к заключенному договору подряда. Таким образом, ответчик утверждал, что по решению истца были оплачены работы, не выполненные генподрядчиком, чем организации причинен ущерб (денежные средства (имущество) выбыло из обладания организации и неправомерно использовалось генподрядчиком).

Истец указал, что действовал в соответствии с условиями заключенного договора с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласования проектной документации с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Роспожнадзора и другими надзорными органами и учреждениями не требовалось, поскольку «Пункт осмотра подвижного состава» представляет собой лишь участок для визуального осмотра подвижного состава, под которым можно понимать и цистерны, и котлы, и вагоны, и полувагоны и пр. подвижной состав, к особо опасным объектам не относится. Учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы, он подписал акт приемки проектной документации, так как необоснованное уклонение от подписания такого документа могло повлечь для организации уплату штрафных санкций.

В связи с заключением ОАО ПГК с генподрядчиком дополнительного соглашения №, где было конкретизировано понятие «Пункта осмотра подвижного состава» и порядок приема проектной документации, ответчик, по своей сути, согласился с доводами истца, и признал его действия обоснованными.

Что касается принятия истцом решения по подписанию акта приема строительно-монтажных работ и их оплате, то суд полагает, что решение по оплате данных работ было принято не истцом.

Так, истцом действительно был подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135, 1 том), который он ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными документами направил в адрес ОАО ПГК для перечисления в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты работ, произведенных генподрядчиком (л.д. 68-69, 2 том).

В ответ на указанное письмо исполняющим обязанности начальника Департамента производственной инфраструктуры и технической политики ОАО ПГК в финансировании работ по представленным актам (в том числе по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано (л.д. 80, 2 том).

На данный отказ директор ООО «ТехСтройМонтаж» вышел с письмом на имя заместителя генерального директора по техническому развитию ОАО ПГК, перед которым ходатайствовал об оплате трехслойных стеновых и кровельных панелей с минераловатным утеплителем для «Пункта осмотра подвижного состава» на территории ППС в связи с ожидаемым повышением стоимости на указанную продукцию в мае (л.д. 79, 2 том). Заместителем генерального директора на письме ДД.ММ.ГГГГ была проставлена резолюция, адресованная, в том числе исполняющему обязанности начальника Департамента производственной инфраструктуры и технической политики ОАО ПГК, в которой он указал на целесообразность оплаты за материалы во избежание недопущения роста цены объекта.

В соответствии с указанной резолюцией исполняющим обязанности начальника Департамента производственной инфраструктуры и технической политики ОАО ПГК была составлена служебная записка на имя начальника Департамента управления имуществом и инвестициями ОАО ПГК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 3 том), в соответствии с которой он считал возможным оплатить строительно-монтажные работы по служебной записке Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 3 том) ОАО ПГК перечислила на счет Челябинского филиала денежную сумму для оплаты расходов филиала в рамках инвестиционного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ оплату СМР ППС Никель по договору подряда.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинский филиал перечислил денежные средства на счет ООО «ТехСтройМонтаж» в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции ППС (л.д. 139, 1 том).

При таких обстоятельствах суд считает, что решения по оплате строительно-монтажных работ, которые фактически не были выполнены, по счету № было принято не истцом, а иным должностным лицом ОАО ПГК, о чем свидетельствуют вышеизложенные документы.

Кроме того, суд полагает, что в указанной ситуации ответчиком был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный частью третьей статьи 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В указанной ситуации исполняющим обязанности начальника Департамента производственной инфраструктуры и технической политики ОАО ПГК было известно о том, что по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, строительно-монтажные работы не были выполнены. Это было известно и заместителю генерального директора по техническому развитию ОАО ПГК в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан ответчиком без достаточных на то оснований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

При таких обстоятельствах суд считает увольнение незаконным, а требования истца о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, которое в силу части второй статьи 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчиком была представлена справка о размере среднего дневного заработка истца, который составляет *** рублей. (л.д. 60, 1 том).

Истец, руководствуясь данной справкой, просил взыскать с ответчика в его пользу за 65 дней вынужденного прогула *** рублей (л.д. 30, 3 том).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, суд считает верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец оценил свои страдания в *** рублей.

Учитывая, что факт нарушения права истца на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает в этой части иск также подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию *** рублей.

При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Егорова В.Е. на работе в должности директора Челябинского филиала Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу Егорова В.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части исковых требований Егорова В.Е. отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина