Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-4» к Макровец А.В., Макровец И.В. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения капитального ремонта систем водоснабжения и технического надзора за работами, с участием представителя истца Мануйловой Н.В., ответчика Макровец А.В., установил: ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -4» (далее ЖЭУ-4) обратилось в суд с иском к Макровец А.В. и Макровец И.В. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения капитального ремонта систем водоснабжения и технического надзора за работами. Указав, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения и приборов учета. На основании данного решения истцом, как управляющей организацией, были заключены соответствующие договоры. Ответчики Макровец являются собственниками по 1/2 доле в праве общей собственности на нежилое помещение № в указанном доме, они отказались допустить работников истца для проведения работ по замене, проходящих по их помещению труб горячего и холодного водоснабжения. Т.к. решение сособственников помещений многоквартирного дома для всех обязательно, истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к общему имуществу для проведения капитального ремонта систем водоснабжения и технического надзора за работами. В судебном заседании представитель истца Мануйлова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, объяснив, что помещение ответчиков было включено в общую смету на работы по замене труб, сейчас во всех иных помещениях в доме трубы заменены, осталось только помещение ответчиков и профинансированные из бюджета денежные средства для этих работ. Действия ответчиков препятствуют истцу надлежащим образом оказать услуги жильцам многоквартирного дома. Ответчик Макровец И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Макровец А.В. в судебном заседании против иска возражала. Объяснив, что о собрании собственников помещений дома они с братом не знали, не были извещены. Если бы их известили о таком собрании, работы по замене труб в их помещение были бы включены в смету, т.к. их замена не требуется. Договорные отношения с истцом были ими расторгнуты соответствующими соглашениями. Их помещение обслуживает другая организация ООО «Алена», силами которой в ДД.ММ.ГГГГ Все инженерное оборудование системы водоснабжения и приборов учета было заменено за счет ответчиков и находится на гарантийном обслуживании до настоящего времени. Между ними заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальных услуг по помещению №. Поэтому необходимости в повторной замене трубопровода, находящегося в их помещении не имеется. Действиями ответчиков препятствий в оказании коммунальных услуг надлежащего качества истцом жильцам дома не создается. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчикам Макровец на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит нежилое помещение № (магазин) общей площадью 131,5кв.м по адресу <адрес>, находится в цокольном этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, утвержден срок капремонта (12 месяцев), договор на капремонт с управляющей компанией, она наделена соответствующими полномочиями. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из протокола собрания. Ответчики в указанном собрании участия не принимали, о нем не извещались, что и не оспаривается представителем истца в судебном заседании. На основании решения был заключен договор между ООО «ЖЭУ-4» и ООО Компания «Жилкомсервис» на организацию и проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, приборов учета. Также между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «РемСервис» были заключены договоры на работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, между ООО «ЖЭУ-4» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> был заключен договор о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта. В материалы дела представлена локальная смета № на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения с установкой приборов учета по подвалу дома <адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ответчиков на основании указанных договоров, из них не следует. Также как и невозможность реализации этих договоров в результате каких-либо действий Макровец. Из расписки Макровец от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказываются от капитального ремонта труб ГВС и ХВС, т.к. эти работы уже проведены, претензий к ООО «ЖЭУ-4» не имеют, в случае аварийных ситуаций, будут справляться своими силами. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники ООО «ЖЭУ-4» осмотрели помещение №, принадлежащее ответчикам, трубы в нем проходящие. Обстоятельств, свидетельствующих об аварийном состоянии трубопровода и необходимости его замены из акта не следует. Приложенная в акту фототаблица также наличия таких обстоятельств не подтверждает. Из технического паспорта жилого дома следует, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из 5 этажей, имеет подвал и цокольный этаж. Водопровод и горячее водоснабжение было оборудовано стальными трубами. Из материалов дела следует, что договоры на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» и Макровец А.В., и Макровец И.В. были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашениями о расторжении. Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» и Макровец И.В. был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и соглашением о его расторжении. Таким образом, ООО «ЖЭУ-4» не является для ответчиков обслуживающей организацией, не оказывает им услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечению коммунальных услуг. Из договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Макровец А.В. и ООО «Алена», следует, что данные услуги ответчикам оказывает другое лицо, а именно ООО «Алена». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макровец А.В. и ООО «Алена» был заключен договор подряда № на замену магистралей ХВС и ГВС, замену стояка ХВС и ГВС, изоляцию магистралей, врезку вентилей, что подтверждается соответствующим договором в деле. Указанные работы, как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данные работы были оплачены ответчиками надлежащим образом. Те же обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, директор ООО «Алена». Который показал, что по договору с ответчиками в принадлежащем им помещении № по <адрес> ими была заменена система инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, поставлены соответствующие ГОСТу оцинкованные трубы, вентили приобретенные у изготовителя, что также подтверждается накладной на покупку труб. На момент проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алена» имела соответствующую лицензию на данные работы, с тех пор законодательство изменилось, лицензия для подобных работ не требуется, в настоящий момент ее нет. Все работы ответчикам проведены в соответствии с требованиями, с тех пор ООО «Алена» обслуживает ответчиков. Никаких аварийных ситуаций или иных проблем с работой замененного трубопровода с тех пор не имелось, вся система функционирует надлежащим образом. В настоящее время каких-либо повреждений на трубах не имеется. Он участвовал в осмотре истцом системы водоснабжения в помещении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений выявлено не было, на трубах имелась только естественная эксплуатационная накипь, ржавчины и повреждений не обнаружено, тубы хорошо изолированы, что видно на фотографиях, подтеканий нет. Таким образом, судом установлено, что работы, для производства которых истец требует обеспечить ему и иным лицам доступ в помещение ответчиков, уже осуществлены силами самих ответчиков. Трубопровод ГВС и ХВС в помещении ответчиков замен в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия необходимости его повторной замены истцом суду не представлено. Так, не представлено компетентного заключения о том, что система водоснабжения проходящая по помещению ответчиков работает ненадлежащим образом и препятствует оказанию истцом коммунальных услуг надлежащего качества иным собственникам и жильцам дома. Что замененные в ДД.ММ.ГГГГ. трубы в помещении ответчика не соответствуют требованиям о качестве, что работы произведены с отступлениями от требований к работам такого рода. И напротив, ответчиками обстоятельства свидетельствующие о надлежащей работе трубопровода в их помещении, отсутствии необходимости его замены, доказаны исследованными выше доказательствами. Представленные истцом обращения жильцов, проживающих в доме с претензиями по качеству подачи горячей воды, замеры давления горячей воды на входе в дом, на 5 этаже 4-го подъезда и 5 этаже 5-го подъезда, не свидетельствуют от том, что причиной плохого напора горячей воды на 5 этаже 5-го подъезда является трубопровод в помещении ответчиков, находящимся в цокольном этаже 5-го подъезда. Проверка подачи горячей воды на входе и выходе в помещение ответчиков, напор воды на 1 этаже 5-го подъезда, ревизия узлов и соединений поквартирной разводки и стояков водоснабжения по всему подъезду, замена стояков, чистка трубопровода истцом не проводилась, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании истцом не доказаны нарушения качества оказания коммунальных услуг жильцам дома по вине ответчиков, причинная связь между данным обстоятельством и действиями ответчиков, отказавшихся допустить лиц, указанных истцом к замене проходящих в принадлежащем ответчикам помещении труб, не доказана. Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> предметом настоящего спора не является, и значения для данного дела само по себе без доказательств наличия необходимости в обеспечении доступа в принадлежащее ответчикам помещение для замены труб, не имеет. Наличие такой необходимости истцом не доказано. Таким образом, действиями ответчиков права истца не нарушены. Факт поступления истцу денежных средств из федерального бюджета для замены трубопровода, который ответчиками уже заменен, также сам по себе не влечет обязанностей ответчиков по предоставлению доступа в свое помещение для замены тех же труб. Факт уже осуществленной замены трубопровода в помещении ответчиков в судебном заседании установлен. Доказательств осуществления этих работ некачественно и как следствие нарушение качества оказываемых истцом коммунальных услуг жильцам дома, суду не представлено. Оснований для понуждения ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу для проведения повторного капитального ремонта систем водоснабжения и технического надзора за работами, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ООО «ЖЭУ-4» к Макровец А.В., Макровец И.В. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу для проведения капитального ремонта систем водоснабжения и технического надзора за работами отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Решение не вступило в законную силу Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»___________________2012 г. Судья С.Л. Болбат Секретарь