ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитмаметова И.Х. об отмене решения третейского суда,

с участием стороны третейского разбирательства: представителя ответчика Янабаевой Ю.Т.,

установил:

Саитмаметов И.Х. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования об отмене решения третейского суда основаны на том, что оно принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отсутствии третейского соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика Янабаева Ю.Т. настаивала на отмене вынесенного третейским судом решения, указала, что несмотря на обжалование в Центральном районном суде г.Челябинска решения третейского суда, судом <адрес> вынесено решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение. Саитмаметов И.Х. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в третейском суде, корреспонденции не получал. Кредитный договор не содержит третейской оговорки, содержит только арбитражную.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление Саитмаметова И.Х. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк УРАЛСИБ» было рассмотрено исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Дентал», Саитмаметову И.Х. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей.

Решением третейского суда в составе судей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по делу № исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» были частично удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из представленного суду материала третейского дела №, исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» поступило в постоянно действующий третейский суд при ОАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с одновременным назначением судебного заседания на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в РФ» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. При этом в соответствии со ст. 4 Закона, если стороны не договорились об ином, документы и иные материалы направляются в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

В силу требований п. 1 ст. 28 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, лишь в том случае, если стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, а причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Извещения о вызове Саитмаметова И.Х. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были направлены третейским судом ДД.ММ.ГГГГ заказными почтовыми отправлениями в два адреса ответчика (<адрес>), что следует из отметок на почтовых отправлениях в материалах третейского дела №.

Как следует из почтовых уведомлений, письма не были вручены. Они неоднократно доставлялись в два адреса получателя, но были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства также подтверждаются отметками на почтовых отправлениях.

Заседание третейского суда ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Также в указанные выше два адреса Саитмаметову И.Х. о вызове в заседание на ДД.ММ.ГГГГ были направлены третейским судом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением о вручении. Из уведомлений о вручении Саитмаметову И.Х. телеграмм следует, что из <адрес> получатель выбыл в <адрес>, а по адресу в <адрес> телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Из уведомления о вручении телеграммы ООО «Дентал» (<адрес>) следует, что принять ее отказались в виду отсутствия директора, коим является Саитмаметов И.Х.

Таким образом, суд считает, что третейским судом были предприняты все необходимые и возможные меры к извещению ответчика о заседаниях по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Из заявления Саитмаметова И.Х. следует, что извещения от третейского суда с указанием времени и места заседания он не получал, в указанный период находился в отпуске заграницей, в подтверждение представил приказ по ООО «Дентал» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении самому себе отпуска. Из данного приказа следует, убываю в основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дентал» Саитмаметов И.Х.

Суд критически относится к данному документу и не принимает его в качестве доказательства уважительности причин не явки в заседания третейского суда, невозможности сообщить о них, невозможности получения почтовой корреспонденции, т.к. Саитмаметов И.Х. является директором ООО «Дентал», и крайне заинтересован в исходе дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктом 33, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно п.34, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств того, что работником почтовой службы, доставлявшим корреспонденцию, нарушен установленный порядок, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что отправленное Третейским судом извещение не было получено ответчиком, отказавшимся от реализации своих прав самостоятельно. Ответчик, имея возможность и время свободно реализовать свои гражданские права по представлению третейскому суду доказательств своих доводов и возражений, от реализации своих прав отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Саитмаметов И.Х. был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ». Оснований для отмены решения третейского суда предусмотренных законом не имеется.

Иные доводы Саитмаметова И.Х., положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда, а именно о том, что третейского соглашения не имелось, доказательствами не подтверждены являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены решения третейского суда. Из представленных материалов третейского разбирательства № следует, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Дентал» от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Дентал» подписанного Саитмаметовым И.Х. Из указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что все споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом Третейского суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя Третейского суда. Стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения.

Таким образом, доводы об отсутствии третейского соглашения являются необоснованными. Спор, который был рассмотрен третейским судом с вынесением решения, которое оспаривается в Саитмематовым И.Х. в суде, является спором возникшим из указанного выше кредитного договора. Следовательно, изложенное в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ третейское соглашение распространяет свое действие на указанные правоотношения сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дополнительном соглашении указаны несуществующие номера пунктов кредитного договора, не может являться основанием полагать данное соглашение незаключенным.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора во внимание принимаются буквальные значения содержащихся в договоре слов и выражений. Слова и выражения содержащиеся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ясно свидетельствуют о наличии воли сторон на передачу всех споров, возникающих из кредитного договора или в связи с ним на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ». Ошибки в нумерации пунктов являются формальными и на смысл условий и волеизъявления сторон не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 422, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Саитмаметова И.Х. об отмене решения третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья                        п/п Болбат С.Л.

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь Е.В.Бочкарева