Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинск в составе: Председательствующего судьи И.И.Мотиной, при секретаре О.А. Ивановой, с участием представителя истца - Мигуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Соколов К.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Вагановой С.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Вагановой С.С., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке осуществила выплату в размере *** рублей, так же решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соколова К.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Истец Соколов К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Мигунова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Ваганова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Соколова К.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ваганова С.С., управляя автомобилем «Опель Корса» гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А5» гос.номер № под управлением Соколова К.П. Своими действиями Ваганова С.С. нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Вагановой С.С. приведенных выше правил дорожного движения, в связи с этим его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Соколова К.П. суд не усматривает. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «Опель Корса» гос.номер № застрахован в СОАО «ВСК» (полис №), а также между ответчиком и был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. После наступления страхового события истец собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО *** рублей и по полису ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска в пользу истца с ответчика было взыскано сумма страхового возмещения в размере *** рублей, всего в размере *** рублей. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, расходы на проведение экспертизы составили *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком СОАО «ВСК» в суд не представлен, полномочия лица, оставившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО)). Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом лимита ответственности и выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей) Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности *** рублей. Учитывая, что доверенность выданная истцом на три года, содержит широкий круг полномочий для представления его интересов, а не только связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная доверенность может быть использована истцом при представлении его интересов не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, и расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколова К.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова К.П. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А. Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь