Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Р.Ш. к Колеснику В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Колесника В.В. к Газизовой Р.Ш. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ. Газизова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Колеснику В.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в рамках подписанного сторонами договора подряда ответчику были переданы денежные средства на осуществление строительных работ. В настоящее время истец указывает на то, что договор подряда не заключен, поскольку несогласован его предмет, и, кроме того, является недействительной сделкой. По этой причине Газизова Р.Ш. просит взыскать с Колесника В.В. переданные ему денежные средства и проценты за период их безосновательного удержания. В ходе производства по делу до разрешения спора по существу судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Колесника В.В. к Газизовой Р.Ш. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. Встречный иск основан на том обстоятельстве, что в рамках ранее достигнутых договоренностей Колесник В.В. выполнил для Газизовой Р.Ш. работы по устройству фундамента под загородный жилой дом, стоимость которых (с учетом стоимости использованных материалов) и составила искомую сумму. В судебном заседании представитель истца Газизовой Р.Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Со встречным иском согласился частично, указав, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость таких работ (согласно правилам и технологии изготовления фундамента, обычно применяемым при строительстве подобных объектов) составляет лишь *** рублей. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Газизовой Р.Ш. и встречные исковые требования Колесника В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовой Р.Ш. (Заказчик) и Колесником В.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, на разработку проектной документации в объеме разделов АС, КД, выполнение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также производство монтажных работ. В соответствии с п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы (с учетом указанных материалов и комплектующих) включают в себя: изготовление деревянного каркаса из ЛВЛ-бруса (балок перекрытия, стеновых панелей, стропильных ферм), обшитого плитами OSB с утеплителями «LineRock», «URSA»; монтаж окон пластиковых (профиль «Exprof») до 10% от площади наружных стен; монтаж двери входной железной, дверей межкомнатных ламинированных с сотовым заполнением производства России; устройство кровельного покрытия - гибкая черепица «Ruflex»; монтаж внутренних инженерных коммуникаций, а именно, вентиляции естественной (посредством регулируемых воздушных клапанов), прокладка трубопроводов канализации и водопровода, разводка электросетей медным кабелем; установка электро-монтажной арматуры (из расчета: 2 розетки и 1 выключатель на одно помещение); устройство фундамента; разработка проектной документации в объеме разделов АС, КД. ДД.ММ.ГГГГ Газизова Р.Ш. и Колесник В.В. подписали соглашение о возврате уплаченных денежных средств и взаиморасчетах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В тексте соглашения стороны указали, что: признают договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (в связи с несогласованием его предмета) и недействительным; обязуются возвратить все полученное по договору и произвести расчеты за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Колесник В.В. подтверждает факт получения от Газизовой Р.Ш. денежных средств по договору в размере *** рублей; Газизова Р.Ш. подтверждает факт получения от Колесника В.В. в счет возврата ранее переданных денежных средств суммы в размере *** рублей; Газизова Р.Ш. подтверждает факт выполнения Колесником В.В. работ по разработке рабочей документации на фундамент жилого дома стоимостью *** рублей и работ по съемке местности стоимостью *** рублей; задолженность Колесника В.В. по договору подряда составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей - *** рублей - *** рублей); Колесником В.В. в интересах Газизовой Р.Ш. выполнены работы по устройству фундамента, при этом стоимость выполненных работ, количество и стоимость использованных при строительстве материалов должны быть оценены с привлечением независимого оценщика (в качестве которого стороны договорились привлечь Южно-Уральскую торгово-промышленную палату); Газизова Р.Ш. обязуется оплатить Колеснику В.В. выполненные работы и материалы, использованные при отливке фундамента, с учетом их качества. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены. Суд полагает, что в силу заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Газизовой Р.Ш. и Колесником В.В.) возникли правоотношения подряда, подпадающие под правовое регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.В. обязался выполнить по заданию Газизовой Р.Ш. определенную работу (объем которой приведен в п. 1.2 договора) и сдать ее результат заказчику, а Газизова Р.Ш. - принять результат работы у подрядчика и оплатить его. При обращении в суд с настоящим иском Газизова Р.Ш. исходит из того обстоятельства, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и незаключенным. Однако, по смыслу ст.ст. 11, 12, 432 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом, осуществляется в судебном порядке. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также признание сделки незаключенной возможно только по решению суда. В силу ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон (либо по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом) может быть произведено лишь изменение или расторжение договора. Проанализировав содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств и взаиморасчетах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически оно представляет собой соглашение о расторжении договора подряда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п.п. 2 - 4 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме и подписано сторонами, при этом прямо и однозначно направлено на прекращение ранее сформированных отношений из договора подряда и содержит в себе порядок взаиморасчетов, связанных с прекращением этих отношений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. По этой причине стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон установлено иное, а именно: обязанность Колесника В.В. возвратить Газизовой Р.Ш. сумму неосвоенных денежных средств, которые передавались истцом ответчику в целях выполнения строительных работ, в размере *** рублей; обязанность Газизовой Р.Ш. оплатить Колеснику В.В. стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных при отливке фундамента (с учетом их качества). Указанное соглашение соответствует и требованиям закона (ст. 1102 ГК РФ), поскольку неисполнение сторонами таких обязанностей повлечет за собой формирование обязательств из неосновательного обогащения (для Колесника В.В. - за счет полученных от заказчика денежных средств для производства работ, которые не были выполнены до момента расторжения договора; для Газизовой Р.Ш. - за счет получения в свое распоряжение результата работ по отливке фундамента, которые не приняты и не оплачены заказчиком). В связи с возникновением спора, судом для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных работ и материалов, использованных при отливке фундамента (с учетом их качества), по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента составляет *** рублей. При этом стоимость работ по возведению фундамента в соответствии с правилами и технологией изготовления фундамента, обычно применяемых при строительстве подобных объектов, составляет *** рублей. Перерасход средств, связанных с нарушением технологии изготовления фундамента, относительно проектных затрат, составляет *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных о возведенном объекте (отлитом фундаменте), его непосредственном исследовании, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество работ по устройству фундамента, договором подряда прямо определено не было. По этой причине, указанные работы, в силу приведенной выше нормы права, должны соответствовать требованиям, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. Как определил судебный эксперт, стоимость работ по возведению фундамента в соответствии с правилами и технологией его изготовления, которые обычно предъявляются при строительстве подобных объектов (то есть, стоимость качественных работ), составляет *** рублей. Увеличение стоимости фактически выполненных работ до *** рублей вызвано безосновательным перерасходом средств, связанным с нарушением технологии изготовления фундамента (существенным перерасходом бетонной смеси в объеме 8,55 куб.м., как определил судебный эксперт). Таким образом, Колесник В.В. имеет право на получение от Газизовой Р.Ш. стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных при отливке фундамента (с учетом их качества), именно в размере *** рублей. Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили кандидатуру специалиста, по заключению которого подлежали определению качество и стоимость выполненных работ по устройству фундамента, не является значимым для дела. Действительно, в соответствии с заключением специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (которое положено в основание встречного иска) стоимость работ и материалов фактических объемов, выполненных работ по устройству фундамента под жилой загородный дом по адресу: <адрес>, составляет *** рублей Однако, во-первых, в отличие от судебного эксперта специалист Южно-Уральской торгово-промышленной палаты при производстве своего исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что может свидетельствовать о меньшей степени достоверности сформированных им выводов. Во-вторых, при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалист Южно-Уральской торгово-промышленной палаты производил только расчет стоимости фактически выполненных работ и не определял их качество (исходя из требований, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода), тогда как при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что размер денежной компенсации должен быть определен именно с учетом качества выполненных работ по отливке фундамента. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных при отливке фундамента (с учетом их качества), должна быть определена именно на основании заключения судебного эксперта. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство Колесника В.В. по возврату Газизовой Р.Ш. денежных средств в размере *** рублей, как и встречное обязательство Газизовой Р.Ш. по оплате стоимости фактически выполненных работ и материалов, использованных при отливке фундамента (с учетом их качества), в размере *** рублей, сторонами до настоящего времени в добровольном порядке исполнены не были. По этой причине, суд считает возможным применить такой предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (путем принудительного взыскания соответствующих денежных сумм). Исковые требования Газизовой Р.Ш. о взыскании с Колесника В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, в данном случае по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законная неустойка может быть начислена лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до этого времени окончательный объем денежных средств, подлежащих уплате ответчиком (с учетом наличия у него встречного требования об оплате стоимости фактически выполненных работ по устройству фундамента) определен не был. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Колесника В.В. в пользу Газизовой Р.Ш. пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей, а с Газизовой Р.Ш. в пользу Колесника В.В. - в размере *** рублей. Следовательно, объем денежной задолженности Колесника В.В. перед Газизовой Р.Ш., формируемой по решению суда, составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей); объем денежной задолженности Газизовой Р.Ш. перед Колесником В.В., формируемой по решению суда, составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей). В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны заявили о зачете встречных однородных требований друг друга. Таким образом, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований Газизовой Р.Ш. и Колесника В.В., в соответствии с которым: денежное обязательство Газизовой Р.Ш. перед Колесником В.В. на сумму *** рублей прекратить полностью; денежное обязательство Колесника В.В. перед Газизовой Р.Ш. на сумму *** рублей прекратить частично, сократив объем задолженности до суммы *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Газизовой Р.Ш. и встречные исковые требования Колесника В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Колесника В.В. в пользу Газизовой Р.Ш. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Газизовой Р.Ш. в пользу Колесника В.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Произвести зачет встречных однородных требований Газизовой Р.Ш. и Колесника В.В., в соответствии с которым: денежное обязательство Газизовой Р.Ш. перед Колесником В.В. на сумму *** рублей прекратить полностью; денежное обязательство Колесника В.В. перед Газизовой Р.Ш. на сумму *** рублей прекратить частично, сократив объем задолженности до суммы *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Газизовой Р.Ш. и встречных исковых требований Колесника В.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь