Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием: представителя истца - Пойлова В.А., представителя ответчика - Савкина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буганцева Е.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Буганцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ-2108» регистрационный знак № под управлением Лисьева С.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лисьева С.О. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., стоимость телеграмм в размере *** рублей. В досудебном порядке ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение с ответчика взыскать. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, оплатить оказанную юридическую помощь в размере *** рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. Истец Буганцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Пойлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Третье лицо Лисьев С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Лисьева С.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2108» регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Лисьев С.О., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» регистрационный знак № (водитель Буганцев Е.Ю.), движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль «Хонда Аккорд» совершил наезд на препятствие. Водитель Лисьев С.О. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Гражданская ответственность Лисьева С.О. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеком. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. СОАО «ВСК» выплату истцу страхового возмещения не произвела. Проанализировав представленные истцом отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности», суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Буганцевым Е.Ю. и Пойловым В.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Пойлова В.А. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Буганцева Е.Ю. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буганцева Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Буганцева Е.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ___________________ 2012 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова