КОПИЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску Федорчук А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Беглов С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Федорчук А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Беглов С.Ю., управляя а/м «Инфинити» нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21124. В результате столкновения а/м ВАЗ-21124 получил повреждения, его ущерб от которых с учетом износа и расходов на оценку составил *** рублей (в т.ч. расходы на оценку *** рублей). Виновным в ДТП признан водитель Беглов С.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Инфинити» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с этим просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец с представителем, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо (на стороне ответчика) Беглов С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил в суд письменные возражения о несогласии с размером заявленного истцом ущерба по заключению оценщика ООО «Независимая оценка», считая правильным размер ущерба определенный по заключению оценщика ООО «Экспертиза НАМИ» в размере *** рублей, которые и выплачены истцу. Также, не согласен с размером заявленных истцом расходов на оценку (л.д.61-63).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Беглов С.Ю., управляя а/м «Инфинити 35», г.н. №, нарушил требования п.13.8. ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21124, г.н. № под управлением водителя ФИО4, вины которого в рассматриваемом ДТП нет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.52-58).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Беглова С.Ю. в связи с владением а/м «Инфинити 35», г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент исследуемого ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения на а/м ВАЗ-21124, г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Федорчук А.В. (л.д.35,36) образовались повреждения (л.д.8,9).

Истец как потерпевший в данном ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику ОСАО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10,11) и не оспаривается сторонами.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к оценщику ООО «Независимая оценка», согласно заключений которого ущерб от повреждения в рассматриваемом ДТП а/м ВАЗ-21124, г.н. № сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей, расходов на оценку расчета УТС в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимая оценка», квитанциями об оплате оценки (л.д.12-37).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», возражая против заявленного истцом размера ущерба от ДТП представил в суд заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Экспертиза НАМИ» в размере *** рублей (л.д.64,65).

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, считает представленное ответчиком заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Экспертиза НАМИ» недопустимым доказательством как противоречащее требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254).

В связи с этим при определении размера ущерба в имущесве истца судлм принимаются заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимая оценка», отвечающие требованиям данных стандартов оценки.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении.

Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг.

Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты и прайсов оценочных организаций, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей за оценку ущерба и *** рублей за оценку УТС, что в общем с ущербом размере за вычетом выплаченной части, ко взысканию составляет *** рублей. Соответственно в остальной части требования истца подлежат отклонению *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы на нотариальную доверенность *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федорчук А.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске Федорчук А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п                     А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                       А.Ю.Тумашов

Секретарь:                                                                         Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                       А.Ю.Тумашов

Секретарь:                                                                         Т.Л.Хиля