РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, уменьшении платежей,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, уменьшении платежей.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на него, как на заемщика, возлагалась обязанность по уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (*** рублей., что составляло 0.99% от размера кредита). Данные условия кредитного договора считает недействительными, нарушающими его права, как потребителя. Поэтому требовал взыскания в его пользу денежных сумм, оплаченных в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей, изменив график внесения платежей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где сослался на заключение с истцом договора, являющимся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Указав на свободу договора, считал условия договора не противоречащими действующему законодательству.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** рублей. на срок 60 месяцев с условием ежемесячного начисления процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Истец принял обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита (являющегося частью заключённого договора) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика, кроме возврата суммы кредита, проценты за пользование суммой кредита.

Установление какой-либо комиссии за ведение счета, предназначенного для осуществления операций, связанных с исполнением клиентом кредитных обязательств ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ, утвержденному Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами был заключен смешанный договор, согласно которому с клиентом был заключен договор об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитный договор, следовательно, банк имеет право в силу закона взыскивать с истца комиссию за открытие и ведение банковских счетов, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно был открыт текущий счет. Однако, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец вносил только денежные средства, направленные на погашения кредита. Каких-либо иных действий по получению денежных средств от третьих лиц, а так же перечисление денежных средств Банком по поручению истца на счета третьих лиц истец не производил.

Таким образом, текущий счет был открыт исключительно с целью предоставления и использования суммы кредита, принятия через него платежей в погашение кредита, с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.6 раздела 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что открытый на имя истца счет предназначен для совершения иных операций, кроме как для целей осуществления операций, связанных с расчетом по вышеуказанному кредитному договору, действия Банка по открытию и ведению счета для истца, на который была переведена сумма предоставленного ответчиком истцу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителя и является незаконным.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и устанавливающее обязанность заемщика по уплате в пользу Банка ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита являются недействительным.

Доводы представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора суд считает несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договоров является типовым, с заранее определенными условиями. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца в момент заключения договора реальной, действительной возможности влиять на изложенные в предложении на заключение договора условия, в том числе на условие об установление вышеуказанной комиссии. Следовательно, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его нарушенных прав в судебном порядке с реализацией механизма, установленного статьей. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, с ежемесячных платежей, вносимых истцом, была удержана сумма комиссии в общем размере *** рублей. Расчет истца суд признает верным, принимает во внимание при вынесении решения.

Поскольку Банк удержал с истца сумму комиссии незаконно, то уплаченная сумма комиссии в указанном размере подлежит возврату истцу.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также считает их обоснованными, считает расчет верным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сославшись на положение статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем оснований для их удовлетворения суд не находит: несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, влечет за собой правовые последствия, связные с ее недействительностью, но не свидетельствуют о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав потребителя. Финансовая услуга, для получения которой истец обратился к ответчику, ему была оказана: кредит на обусловленную сумму был выдан.

Суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа без включения ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и выдать новый график платежей с установлением ежемесячного платежа в размере *** рублей.

Так, график внесения платежей, который был подписан сторонами при заключении договора кредитования, является его неотъемлемой частью, то прежде чем требовать изменения графика внесения платежей, а, следовательно, и условий договора, истцу следовало соблюсти порядок изменения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Так, статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, как пояснила представитель истца, Калинин С.Г. в адрес Банка с заявлением об изменении условий кредитного договора обращался лишь в устной форме, доказательств тому не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы.

Вместе с тем истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для него несения каких-либо материальных затрат.

В связи с чем суд не находит оснований для возмещения затрат истца по оплате услуг нотариуса, так как данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калининым С.Г. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающие необходимость оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калинина С.Г. в счет оплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание *** рублей., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в счет оплаты юридических услуг *** рублей.

В остальной части исковых требований Калинина С.Г. отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий       С.В. Скрябина