РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор, по условиям которого на нее была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание кредита *** рублей., а также условие, определяющее очередность погашения платежей, которая противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Данные условия договора она просила признать недействительными, денежные средства, поступившие от нее в Банк в счет оплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита, а также направленные Банком на погашение штрафных санкций (*** рублей.) в нарушение статьи 319 ГК РФ, просила направить на погашение процентов по кредиту и основной суммы кредита.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске и на этом основании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму *** рублей.

При этом пунктом 1 договора было предусмотрено, что заемщик берет на себя обязанность внести за кредит плату в размере *** рублей.

Пунктом 14 договора предусматривалась очередность внесения платежей, согласно которой в первую очередь погашалась единовременная комиссия за выдачу кредита, затем повышенные проценты (при их наличии), просроченные проценты (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу (при наличии), срочные проценты, погашение срочной задолженности по основному долгу.

*** рублей. при выдаче кредита истцом были внесены. В счет штрафных санкции Банком были направлены денежные средства, оплаченные истцом, в размере *** рублей.

Вместе с тем суд полагает, что условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита и порядка погашения задолженности по кредитному договору является недействительными, так как противоречат действующему законодательству.

Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что комиссия за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (повышенные проценты), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по выдаче кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы в счет такой комиссии мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что по требованиям о направлении оплаченной комиссий на погашение задолженности по кредитному договору истец пропустила срок исковой давности, поэтому за этот период ее исковые требования подлежат отклонению.

Также по этой же причине подлежат отклонению ее требования о направлении оплаченных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые Банк зачел в счет штрафных санкции, на погашение процентов по кредиту и основной суммы долга по кредиту.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», содержащееся в пункте 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обязанность зачесть в счет погашения Ефремовой Ю.В. процентов по кредиту и основной суммы долга по кредитному договору *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ефремовой Ю.В. в счет судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина