Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - С.В. Смирнова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пинегина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Цивик» гос. ном. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец Пинегина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Смирнов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пинегина Н.А., являющаяся собственником автомобиля «Хонда Цивик» гос. рег. знак №, заключила договор страхования своего автомобиля с ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в связи с чем ей был выдан полис серии №. Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила *** рублей., страховая сумма - *** рублей. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 3.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «Согласие», дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.1 Правил страховым риском является, в том числе, «ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия; угона ТС; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда); противоправных действий третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении указанных событий. Судом из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Цивик» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ярис» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге. Водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., без учета износа - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанциями и чеками. Ответчик ООО «СК «Согласие» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается страховыми актами. Ответчиком в судебное заседание представлены заключения, выполненные ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей., без учета износа составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. Согласно п. 11.8.1 Правил страхования размер страховой выплаты на основании калькуляции Страховщика выплачивается с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором. Договором иное не предусмотрено. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, а также того, что страховая выплата производится с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей), расходы по оплате услуг автоэкспертизы пропорционально взысканной сумме страхового возмещения, а именно в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Пинегиной Н.А. и Смирновым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатила *** рублей., что подтверждается распиской Смирнова С.В. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пинегиной Н.А. с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере *** рублей. Судом из справки ООО АКЦ «Практика» установлено, что за производство судебной экспертизы ответчиком ООО «СК «Согласие» оплачено *** рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца Пинегиной Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей = *** рублей; *** рублей : *** рублей * *** рублей = *** рублей.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пинегиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пинегиной Н.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пинегиной Н.А. отказать. Взыскать с Пинегиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова