Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Прокудина А.В., представителя ответчика - Соколова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Банникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не имея возможности представлять свои интересы, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Прокудин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколов А.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак № по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия *** рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серия №. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №, принадлежащим Банниковой Л.А. совершил наезд на препятствие (забор), не повредив его. Данный факт представителями ответчиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата водителем ФИО4 услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Ответчик ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что истец в нарушение «Правил страхования транспортных средств» в компетентные органы не обращался и в установленном порядке факт происшествия не зафиксировал. Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельным. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Банниковой Л.А., а также то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как необращение в компетентные органы для регистрации дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными. Проанализировав заключение ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. (*** рублей + *** рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Банниковой Л.А. и Прокудиным А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Прокудина А.В. о получении денежных средств. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Банниковой Л.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Банниковой Л.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банниковой Л.А. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова