о взыскании задолженности



Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Н.С.Мандрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Прозорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Прозорова Е.В. сформировавшейся задолженности в размере *** рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** рублей. Помимо этого, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Прозоров Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика - адвокат КА по <адрес> Максимова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 17,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения и уплатить надлежащие проценты.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Прозоровым Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.5 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету Прозорова Е.В. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей, заемщиком Прозоровым Е.В. не соблюдены.

Срок возврата кредита истек, однако, непогашенная заемщиком сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5 процентов годовых.

Согласно п.2.4 договора в случае просрочки возврата основной суммы кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку согласно п.7.2 договора.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Прозорова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, сам ответчик и его представитель об этом не ходатайствовали.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Прозорова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей+*** рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Прозорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            п/п          О.А.Кокоева

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь                                                                 Н.С. Мандрик

Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь