Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кориандр» к Усковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кориандр» (далее по тексту - ООО «Кориандр») обратилось в суд с иском к Усковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик работала в ООО «Кориандр» в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В период действия трудового договора она по расходно-кассовым ордерам получала из кассы предприятия денежные средства, однако в кассу предприятия их не вернула, чем нанесла убытки в размере *** рублей.

Впоследствии истец свои требования уточнил, основал их на трудовых отношениях между сторонами, а не на гражданско-правовых, указав, что ответчик получала из кассы предприятия денежные суммы в подотчет на хозяйственные нужды, но не отчиталась по ним в полном объеме, чем причинила предприятию материальный ущерб.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, сославшись на письмо ООО «Центр бухгалтерских услуг», которое провело анализ бухгалтерской документации предприятия, до *** рублей., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признала, пояснила, что по всем расходно-кассовым ордерам ответчик отчиталась, поэтому у работодателя к ней не было никаких претензий, в том числе и на день увольнения. Дополнительно указала, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, так как основан только на части бухгалтерской документации, остальная часть документов, как это следует из доказательств истца, им утрачена. В утраченной части документации и могли содержаться доказательства возврата денежных сумм ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Кориандр» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке Усковой Л.Н., копия которой была предоставлена истцом, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем генерального директора ООО «Кориандр», что также подтверждено приказами о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127, 1 том).

Истцом также были представлены решения учредителей ООО «Кориандр» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Усковой Л.Н. на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 1 том) и решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от указанной должности (л.д. 155, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 156, 1 том).

Приказом генерального директора ООО «Кориандр» от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанности по контролю за осуществлением контрольно-кассовых операций, в том числе принятие выручки от материально-ответственных лиц, ведение книги кассира-операциониста, сдача наличных денежных средств в банк на расчетный счет организации, составление кассовых и авансовых отчетов, закуп косметических средств и других материалов, необходимых для осуществления деятельности предприятия и пр. (л.д. 157, 1 том).

Представитель ответчика указала, что с таким приказом Ускова Л.Н. не знакома, часть функций, возложенных на нее данным приказом она исполнять не могла, так как право подписи банковских документов принадлежало лишь директору ООО «Кориандр» ФИО4, в обоснование чему предоставлен образец подписи ФИО4 к договору банковского счета, заключенному между АКБ Сбербанк России и ООО «Кориандр». Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало (л.д. 22, 2 том).

Как указал представитель истца согласно данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Усковой Л.Н. было передано *** рублей., ею было возвращено или представлено отчетов на сумму *** рублей., задолженность составила *** рублей (л.д. 158-177, 1 том). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчику в подотчет *** рублей., возвращено либо представлены надлежащим образом оформленные авансовые отчеты на *** рублей. При этом за ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерских регистрах значится выдача в подотчет Усковой Л.Н. *** рублей., возврат от подотчетного лица - *** рублей. Отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Также истцом были представлены для приобщения к материалам дела расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера из отчетов кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-28, 1 том), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47, 1 том), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-67, 1 том), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-85, 1 том), за ДД.ММ.ГГГГ (86-102, 1 том), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-117, 1 том).

На обозрение суда представлены оригиналы отчетов кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении сведений из карточки по счету № (подотчетное лицо Ускова Л.Н., л.д. 158-177, 1 том) и первичных документов, которые были предоставлены истцом (отчеты кассира, содержащие в себе расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, и авансовые отчеты) каких-либо расхождений не выявлено.

При этом, как видно, из содержания карточки по счету, она была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сохранившимся документам.

Кроме того, истец предоставил информацию ООО «Центр бухгалтерского учета», которым был проведен анализ сведений по счету № и первичных бухгалтерских документов, имевшихся в организации (л.д. 150, 1 том), откуда следует, что по счету № значится остаток за Усковой Л.Н. на сумму *** рублей. При этом в бухгалтерских регистрах за ДД.ММ.ГГГГ отражены суммы, выданные в подотчет Усковой Л.Н. *** рублей., за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей., а в расходно-кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и *** рублей. нет подписи подотчетного лица.

Ссылаясь на эти сведения, истец уменьшил цену иска на *** рублей.

Но при этом, ссылаясь также на данную информацию ООО «Центр бухгалтерских услуг», указавшего на то, что несмотря на имеющиеся авансовые отчеты подотчетного лица Усковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей. и отсутствие первичных документов по возврату в кассу денежных сумм *** рублей. в ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей. в ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил цену иска на *** рублей.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что в указанной ситуации денежные средства передавались в подотчет Усковой Л.Н. по расходно-кассовым ордерам, то есть по разовым документам, то за недостачу материальных ценностей, работник мог нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем представитель ответчика указала, что ввиду отсутствия первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, который истец требует возместить ответчика, не подтвержден. На день расторжения трудового договора с Усковой Л.Н. к ней не было никаких претензий со стороны работодателя. Не имелось их и на ДД.ММ.ГГГГ, когда между Усковой Л.Н. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли ответчика в уставном капитале ООО «Кориандр» (л.д. 216-218, 1 том). Представитель ответчика указала, что истец скрывает у себя документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед организацией. А такими документами могут быть первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик копии первичных документов у себя не хранила, ввиду значительных сроков, прошедших с момента расторжения трудового договора, в случае, если бы такие документы у нее и имелись, они могли быть не сохранены.

Суд в указанной ситуации считает доводы ответчика обоснованными.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба определен в статье 248 ТК РФ. При этом взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 140 ТК РФ указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, работодатель, расторгая трудовой договор с работником, являющимся материально-ответственным лицом, в подотчет которому было передано имущество предприятия, на день увольнения должен определить наличие или отсутствие задолженности работника перед работодателем.

Истец таких действий не произвел, доказательств тому, что работник уклонялся от проведения проверки, не представил.

Законодатель установил в части второй статьи 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако истец не предпринимал никаких мер для обнаружения причиненного ущерба ни до расторжения трудового договора с ответчиком, ни в ближайшие сроки после расторжения. Длительное бездействие работодателя и могло привести к утрате ряда бухгалтерских документов, в частности первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых, как утверждала представитель ответчика, и могли содержаться, в том числе доказательства отсутствия задолженности Усковой Л.Н. перед организацией.

Без наличия таких документов установить доподлинно факт причинения работником ущерба работодателю невозможно.

Работник же в свою очередь, будучи уволенным с предприятия, и на момент расторжения трудового договора с которым, не получивший каких-либо претензий от работодателя, не получивший их и в течение первого года со дня увольнения, не обязан был хранить у себя доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание сведения, содержащиеся в карточке по счету № по материально-ответственному лицу Усковой Л.Н., так как такая карточка сформирована в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением работодателя в суд, а также составлена она на основании сохранившихся на предприятии документов. Таким образом, истцом не проводился анализ первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их отсутствия на предприятии. Следовательно, утверждать о том, что ответчик имеет задолженность перед работодателем в размере *** рублей нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Кориандр» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина