Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.Е. Яхимович, Е.Ф. Байгужиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кормщикова Д.О. к ОАО ГСК «Югория», ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Д.О. Кормщиков обратился в суд с иском ОАО ГСК «Югория», ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением А.А. Куприяновой, автомобиля МАЗ г/н № под управлением водителя Кваснюка С.П., автомобиля Рено г/н № под управлением Габбирова Д.В.. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Кваснюка С.П. и Габбирова Д.В. застрахована ОАО ГСК «Югория» и ООО СО «Сургутнефтегаз». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиками страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз», третьи лица С.П. Кваснюк, Д.В. Габбиров, Куприянова А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель С.П. Кваснюк, управляя автомобилем МАЗ г/н № и водитель Д.В. Габбиров управляя автомобилем Рено г/н №, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 г/н № под управлением А.А. Куприяновой. Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водители С.П. Кваснюк и Д.В. Габбиров виновны в совершении ДТП по 50 % каждый. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ г/н № ОАО ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО №, транспортного средства Рено г/н № ООО СО «Сургутнефтегаз» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водители управляли автомобилями на законном основании. Собственником автомобиля ВАЗ-21110 г/н № является Д.О. Кормщиков, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно отчету заключению об оценке № подготовленному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей. При этом представитель истца в судебном заседании отказалась от взыскания *** рублей на ремонт и окраску бампера. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Стороны не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ОАО ГСК «Югория» и ООО СО «Сургутнефтегаз» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, пропорционально вине водителей в совершении ДТП, а всего *** рублей с каждого. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в размере *** рублей, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в размере *** рублей, кроме того подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки по *** рублей с ОАО ГСК «Югория» и с ООО СО «Сургутнефтегаз». Так же следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг нотариуса по *** рублей с каждого, учитывая что доверенность была выдана истцом своему представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО ГСК «Югория» и *** рублей с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кормщикова Д.О. к ОАО ГСК «Югория», ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Кормщикова Д.О. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Кормщикова Д.О. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь