Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова К.Н. к ООО «Росгосстрах», Гилазову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Морозов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилазову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гилазова Л.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Ниссан Bassara», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, почтовые расходы - *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Гилазова Л.Р. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать судебные расходы. Истец Морозов К.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гилазов Л.Р., третье лицо Загидуллин И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. около <адрес> водитель Гилазов Л.Р., управляя автомобилем «КАМАЗ», гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Bassara», гос.номер №, под управлением истца и автомобилем «Дэу Нексия», гос.номер № под управлением Загидуллина И.С. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Гилазовым Л.Р. положений п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП (где указано о нарушении Гилазовым Л.Р. п.п. 10.1 ПДД РФ), письменными объяснениями участников ДТП, а также объяснениями сторон в судебном заседании. Объективные доказательства тому, что действия водителя Морозова К.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В результате указанного столкновения автомобилю «Ниссан Bassara», гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ИП ФИО6, составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг составили *** рублей, а всего *** рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В ходе производства по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Bassara», гос.номер № стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО6 Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключения ИП ФИО6, определяющие размер причиненного истцу ущерба в *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Гилазова Л.Р. причинен ущерб двоим потерпевшим - Морозову К.Н. и Загидуллину И.С. Общий лимит ответственности по данному страховому случаю составляет *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Гилазова Л.Р. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец настаивает на возмещении судебных расходов пропорционально с обоих ответчиков. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Гилазова Л.Р. в размере *** рублей), Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Гилазова Л.Р. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «NissanBassara», гос.№, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Гилазова Л.Р. в размере *** рублей.). Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Гилазова Л.Р. в размере *** рублей.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Морозова К.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова К.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей Взыскать с Гилазова Л.Р. в пользу Морозова К.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь