Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Усовой Н.В., представителя ответчика Соколова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Манаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21061» гос. рег. знак № под управлением Максимова Д.Е. и автомобиля «Ауди Q 7» гос. рег. знак №, автомобилю «Ауди Q 7», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Аванта Вест» материальный ущерб составил *** рублей., стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Максимова Д.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение с ответчика взыскать. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Усова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Третье лицо Максимов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Максимов Д.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21061» гос. рег. знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди Q 7» гос. рег. знак № (водитель Манаков А.С.). Водитель Максимов Д.Е. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение Максимовым Д.Е. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Максимова Д.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. Автомобиль «Ауди Q 7» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Манакову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Манакова С.А. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аванта Вест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Проанализировав представленный истцом отчет ООО «Аванта Вест», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, истцу следует отказать по следующим основаниям. Данный спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Так, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 ГК РФ в силу специального характера. Поскольку представитель истца настаивала на взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на условиях и в порядке этой нормы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Манаковым С.А. и ИП Усовой Н.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Манакова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манакова С.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Манакова С.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова