Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Тимофеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюленевой Л.Х. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Тюленева Л.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов по оплате копий в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-11140» гос. рег. знак № под управлением Вечканова С.В., автомобилю «ГАЗ-3302», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Вечканов С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Тимофеев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Вечканов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Вечканова С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-111940» гос. рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Вечканов С.В., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ-3302» гос. ном. № (водитель ФИО3), двигавшемуся по главной дороге, чем создал опасность для его движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Вечканов С.В. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей. Поскольку нарушение Вечкановым С.В. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Вечканова С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО», данный факт ответчиком не оспаривается. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» на ОАО Страховая компания «Альянс». Собственником автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № является Тюленева Л.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Тюленевой Л.Х. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭСКейП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав отчет ООО «ЭСКейП», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей), расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Тюленевой Л.Х. и Тимофеевым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается распиской Тимофеева С.В. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере *** рублей по оплате услуг по изготовлению копий документов истцу следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Тюленевой Л.Х.. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тюленевой Л.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тюленевой Л.Х. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленевой Л.Х. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ____________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова